本專欄《要《奉命釋法 2.0》？還是要司法可預測性？》問了2個問題，都獲得了肯定的答案。
大法官果然「奉命釋法」達成長官交付任務。而解釋內容連路人甲都在事前完全預測到：擁護黨中央，壓制國會改革，成為罕見的百分之百司法可預測性判決。
該解釋以「維護人民知的權利」為結論，內容卻是違背現代法律思想、當前先進國家實務，把人民當成無知來蒙蔽。
這次爭議的核心，其實是我國體制應為「五權」或「三權」？而廣義監察權應向立法權轉移，是民進黨發起的主張，後來成為各政黨共同意見已數十年，但民進黨因朝野易位就一再反復髮夾彎。這次監察院的發言，更見無恥。
立法權爭取獨立的方法，難免存在可進一步推敲的地方，本專欄也建議憲法法庭以「立法指示」提供修改方向，奈何法庭仍然選擇效忠老闆、全盤推翻我國憲政再進一步的機會！
毀滅國會改革是「黨政法媒裙」利益集團共同下的毒手，站在前面的許宗力是否元凶？必須請他自己說明。但他求官求貴的過程，是否造成他「吃人嘴軟，拿人手軟」？則為可公評之事。根據T 大法官的揭露，許宗力為老闆效命而干擾憲法的正常運作，更有多案。他與夫人都是我的同學，我相信也敢負責轉述。
或許我們不能只怪許宗力、陳菊、李俊俋、陳水扁…甚至我曾經敬佩的老師，都曾在沒有權勢的時候，主張要制衡過於泛濫的權勢，而在獲得權勢之後，立馬改變成不計一切要撈取更多權勢。
尤其是「B咖級」政客，只能等待主子賞飯賞權，所以民國初期就有豬仔議員1.0，現在出現豬仔大法官2.0。
如何避免再出現豬仔3.0？已經被豬仔2.0架空的立法院，可能只剩堅守對司法院、監察院、各中立機關的提名保衛責任了！
迎合權力者●表態更低下
《奉命釋法》是促轉會於2021年出版的專書，從書名即可知，乃指責1990年前大法官服從政治與政黨利益，不惜犧牲現代司法準則乃至憲法本意以迎合有權力者。唯就本次釋憲比較觀之，當前大法官之各種露骨表態更為低下，為《奉命釋法 2.0》留下更可恥的記錄！
此次釋憲，除了黨國各路大軍都自信滿滿外，從網紅名嘴到販夫走卒，都預測是「黨國全勝」。連代表在野黨辯護的人士，也自認是不可為而為之。
唯本專欄一貫「善意推定」，期待大法官們回歸憲政高度，「國會改革」不僅有各國實施例證，是各政黨數十年共同的主張，也是最近一次「民意普查（總統選舉）」的明確授權。不要為短期利益而服務特定政黨。
不幸，本次釋憲卻成為臺灣「法院賭場」中罕見的一次司法可預測性判決，真不知是尷尬還是反諷。（請參見本專欄《不能再讓政治動物進入司法！再將法院當賭場！》）
三權或五權●才是核心爭議
本次法庭推翻全部「調查權、聽證權、藐視國會」，均以「逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原則」1句帶過，完全無視客觀事實與歷史趨勢。
「調查權、聽證權」是國民黨、民進黨過去已經聯合爭取到的發展方向，這次只是要在實施方法上更落實。 （相關報導： 風評：卓榮泰不如鍾東錦─的小編 ｜ 更多文章 ）
完整的「調查權、聽證權」，也就是廣義的監察權，轉移立法院是民進黨發起的主張，當前監察院長陳菊與其菊系全體-以陳其邁為「廢除監察院主帥」，尤為堅定不移。
