夏一新觀點：謝金河「又一村」抹黑大翻車─當目擊「證詞」淪為政治出征的擴音器

台北市長蔣萬安11月6日晚間前往遼寧夜市掃街拜票，行經公開支持民進黨候選人沈伯洋的「又一村」水餃店，支持者在街道上高喊「凍蒜」，隨即引發集體出征、政治霸凌的指控。財信傳媒董事長謝金河隨後以「目擊者」身分發文，指稱國民黨立委王鴻薇帶頭叫囂，甚至將事件解讀為挾怨報復。豈料王鴻薇提出現場錄影反駁後，謝金河才承認認錯聲音，刪文道歉。一場經過媒體與社群放大的政治指控，難道一句輕描淡寫的「聽錯了」，就能一筆勾銷？

11月6日晚間，蔣萬安在立委王鴻薇、台北市議會副議長葉林傳等人陪同下，前往遼寧夜市掃街。又一村水餃店曾在2025年大罷免期間公開支持罷免王鴻薇，如今店內又張貼支持沈伯洋的「洋流」文宣，政治立場鮮明。掃街隊伍行經店門口時，支持者高喊選舉口號。

事實上，在熱鬧的遼寧夜市街區中，這家平時張貼挺綠文宣的街邊小吃店，本是候選人掃街拜票的常態路徑。然而，事件當晚該店負責人旋即在社群平台Threads發文，稱自己不在店內，「店內只有我媽跟一個讀國中的小老闆，超怕他們衝進去」，並強調家人感到恐懼；親綠粉專與媒體隨後大肆轉發炒作，將正常拜票隊伍扣上「包圍」、「出征」的帽子，更有媒體與政論節目直接定性，質疑現場宛如「黑道圍事」。

然而，客觀事實與新聞第一線的紀錄完全是另一回事。《太報》記者早在6日晚間9時25分便刊出報導，記錄蔣萬安進店拜票時微笑握手致意；7日中午《聯合報》更刊出現場影片，清楚顯示蔣萬安進店前先為民眾簽名、揮手，隨後拱手彎腰進店，短暫停留約40秒後離開。既無叫罵，更無衝突。

令人費解的是，8日謝金河仍在臉書以「我是又一村事件的目擊者！」為題發文，並刻意附上一張又一村店面的現場照片。從傳播心理學來看，這張照片發揮了「視覺錨定（Visual Anchoring）」效果：讀者看到他身歷其境的照片，便啟動認知捷徑，誤以為照片中的場景必然伴隨著他筆下描述的惡意踢館。謝金河正是用這張「真實的街景」，包裹了「未經查證的虛假指控」，成功扮演了輿論戰的特洛伊木馬。

面對爭議，蔣萬安公開表示，若掃街造成店家經營困擾深感抱歉，但指控刻意霸凌是極大誤會，他向來不鼓勵支持者出征不同立場的民眾。這並非托詞，而是有客觀對照可供檢驗。

同在11月6日，蔣萬安於東區掃街時，同樣遇到張貼「洋流」海報的挺沈店家。蔣萬安依然進店致意，店家事後在Threads公開發文感謝，稱讚展現民主風範，還幽默表示「可惜我已經有喜歡的人了」，蔣萬安亦暖心留言互動。 （相關報導： 夏珍專欄：「猜猜」沈伯洋─從「敵國配偶」到「直覺兒虐」的認知戰高手 ｜ 更多文章 ）

同樣立場鮮明支持沈伯洋，東區店家可以良性互動，為何遼寧街的又一村卻被渲染成暴力霸凌現場？民主社會中，市井店家面對人潮感到壓力與恐懼，其主觀情緒應當受到同理與尊重；但「主觀感受」絕不能直接等同於「政治人物蓄意霸凌的客觀證據」。謝金河身為資深媒體人，卻跳過所有客觀檢驗，直接將常態造勢定性為「政治踢館」，完全背離了公共評論的基本倫理。

更耐人尋味的是謝金河在貼文中的動機編造。他以極具戲劇性的筆法描述自己穿著短褲、拖鞋去買麻油豬心，巧遇蔣萬安進店，隨後「言之鑿鑿」指稱自己親耳聽見王鴻薇喊「我們的市長蔣萬安」、「要大家大聲喊，現場有一點火藥味」。

為了讓故事合乎邏輯，謝金河甚至主動替蔣萬安及高齡八十多歲的老里長沈銀德開脫，推測蔣萬安與里長「不知情」，唯獨將整場衝突歸咎於王鴻薇，宣稱這是「舊恨引爆」、王鴻薇是為了罷免恩怨前來「踢館」。

這正是整起抹黑最致命的關鍵：若只是聽力不好，頂多誤認發聲之人；但把旁人的一句喊話硬生生鏈結到去年大罷免的私怨，進而拼湊出「立委挾怨報復、上門踢館」的完整劇本，這就不是單純的感官誤差，而是赤裸裸的政治動機羅織。

然而，王鴻薇隨後公布的現場錄影畫面，粉碎了這套精心編織的劇本。錄影時間戳記顯示：群眾中有人喊出「大聲一點」的精確時間是晚間8時23分43秒，地點在清心福全門口；而掃街隊伍真正抵達又一村，則是8時26分10秒，兩者相差整整2分27秒。更關鍵的是，慢動作畫面證明，喊話者是一名女性里民，王鴻薇全程戴著口罩且根本未曾張嘴。

謝金河早在專欄中公開盛讚沈伯洋是「20年來最出色的年輕政治人物」，甚至預言他若當選市長「未來當總統也有可能」，其政治偏好人盡皆知。個人有立場無可厚非，但認知心理學的「確認偏誤（Confirmation Bias）」在此展露無遺：當一個人心中預先寫好了受害者與加害者的劇本，其感官便會主動扭曲事實，把嘈雜雜音硬聽成政敵前來「政治報復」的罪證。

在這場風波中，民進黨市長候選人沈伯洋的表現同樣經不起檢視。

回顧10月18日，沈伯洋在松山、信義區進行車掃時，傳出疑似遭高樓住戶潑水騷擾。隔天面對媒體詢問，沈伯洋展現出高度的法治與查證素養，謹慎表示：「當下到底有沒有發生，這就留給警方調查，畢竟也沒有辦法驗證真實與否。」

這本是成熟政治人物應有的查證態度。然而，僅僅過了三週，面對政治對手的掃街爭議，沈伯洋的查證標準卻瞬間蒸發。在毫無客觀實證下，他不僅公開指稱「有立委跟著帶頭」，甚至口出惡言批評蔣萬安「完全不是一個正常人應該有的反應」。

對己方爭議懂得「靜待調查、不可輕信」，對政敵指控卻立刻「未審先判、公然扣帽」。如今謝金河已公開承認指認錯誤，沈伯洋當初宣稱「立委帶頭」的證據究竟何在？以「不正常」言語羞辱對手，難道就是自詡進步學者的民主素養？身為首都市長候選人，若拿不出證據，理應公開向王鴻薇及社會大眾撤回指控並致歉。 （相關報導： 夏珍專欄：「猜猜」沈伯洋─從「敵國配偶」到「直覺兒虐」的認知戰高手 ｜ 更多文章 ）

整起事件最具諷刺意味的，莫過於道歉的時間點。面對外界質疑與客觀影像反駁，謝金河起初未見任何更正之舉；直到11月9日下午，王鴻薇正式委託助理前往警局報案提告，並於臉書公布報案證明單後，眼見司法究責已成定局，謝金河才在當日傍晚6時20分「光速」發文致歉並刪除原文。

這般精準落在提告之後的火速轉彎，無疑暴露出底氣全無的心虛與戰術性停損。更令人齒冷的是其道歉修辭：他聲稱因現場「人聲鼎沸」誤認聲音，為「避免造成當事人困擾」特此澄清致歉。

這份道歉最狡黠之處，正在於他只認了感官上的「聽錯聲音」，卻對自己當初親筆寫下的「政治報復、挾怨踢館」動機指控隻字未撤。他試圖把足以構成誹謗與人格謀殺的重大政治指控，輕描淡寫降格為「造成困擾」，彷彿只要承認耳背，就能洗白當初憑空羅織政治罪名的惡意與心虛。

更深遠的傷害在於社會心理學上的「錯誤資訊持續影響效應（Continued Influence Effect）」。不實指控一出，特定政論節目旋即跟進、移花接木播送，即便事後下架撤文，經由偏見催化的虛假記憶早已深植於同溫層腦海中，形成了難以逆轉的政治定型與名譽傷害。

清曾國藩云：「風俗之厚薄，自乎一二人之心之所向而已。」一個時代公共風氣的良窳，關鍵就在於少數擁有巨大話語權的社會名流。在社群時代，「聲望越高，查證責任越重」，謝金河身為掌握龐大傳媒資源的財經大亨，其言行本該是守護公共理性與新聞求真精神的防線。

如今其卻任由政治偏好凌駕求證義務，將累積數十年的社會聲望淪為政黨惡鬥的造謠擴音器。潑髒水時大張旗鼓，被告後才心虛地以「聽錯了」輕巧脫身；這種避重就輕的廉價道歉若能過關，台灣的公共討論與新聞專業倫理，將蕩然無存。 （相關報導： 夏珍專欄：「猜猜」沈伯洋─從「敵國配偶」到「直覺兒虐」的認知戰高手 ｜ 更多文章 ）

＊作者為加拿大英屬哥倫比亞大學哲學博士、教育部部定副教授、前三軍總醫院精神醫學部部主任。