民進黨台北市長候選人沈伯洋近日受訪時提到，台北市現在不當兒虐事件是六都之首，但被追問時，卻稱因為手上沒有資料和數據，所以只能用猜的。對此，國民黨台北市議員柳采葳質疑，「你的學位是用雞腿換來的嗎？」認為沈用猜的來指控台北兒虐第一，這不是無知，而是極致的惡意。
沈伯洋的學位真的是用雞腿換來的嗎？當然不是。但沈伯洋總愛說他是學者，是犯罪學的教授，還當過犯罪學研究所的所長，那麽，他作為一個學者，「含金量」到底有多少？
我們從他的博士學位談起。
沈伯洋公開聲稱他自己是社會生態學方向的犯罪學博士，又說他讀博士時研究的是文化景觀和交通歷史；可是在他的博士論文簡歷裡，記載他的資格考試科目只有兩個：「犯罪學」和「法學與社會」。所以，當他說到關於他自己文化景觀和交通歷史專長時，如果只是修過研究所的幾門課程，那麼這樣的含金量有多少，讀者可自行判斷。
沈伯洋常被形容為「學霸」，說他拿到博士學位後，就在美國北卡羅來納州立大學拿到終身教職，甚至還有其他兩份錄取通知。但這除了是他自己轉述外，只出現在一位同學臉書上的回憶文。至於那兩個錄取通知，一個消息都找不到。
職位是真是假其實不重要，重要的是沈不是拿到「終身教職」而是拿到一個「終身軌助理教授」（Tenure-Track Assistant Professor）的聘書。媒體上稱他「放棄美國的終身教職而選擇回台灣」，完全是天差地遠，刻意造神。
最關鍵的是，沈伯洋掛著「認知作戰專家」的招牌，但他的學術底子到底牢不牢靠？
在學術界，衡量一個學者的「含金量」，最重要的就是他們的論文：發表在哪些期刊上、有沒有經過同行評審、作者排序和被引用的次數，我們可以據此來檢測。
沈伯洋就讀博士期間，唯一一篇發表在國際頂尖SSCI期刊上的論文，是2013年和導師團隊合作完成的，主題是「中國白領犯罪」，他是五位作者中的第三位。此外，他還有一篇以自己名字發表的中文論文，刊登在由國立台北大學犯罪學研究所主辦的期刊上，內容是他碩士論文的重寫版「犯罪中女性主體的形塑」。
沈在2017年拿到博士前，他在谷歌學術上總共有五篇文章。這五篇文章一共被引用了30次，而這30次引用全都是來自前面那篇他當第三作者，與導師團隊發表的合著論文；他自己的碩士論文和博士論文在Google學術上至今零引用。
他2017年回到台灣，在國立台北大學當助理教授，期間到2022年，在台灣的TSSCI核心期刊發表了三篇論文，其中一篇討論中國針對台灣的信息作戰。另外還有兩篇英文期刊論文，一篇是第一作者，一篇是合著者。其中最有名的就是發表在財團法人兩岸交流遠景基金會的 TSSCI 核心期刊《遠景基金會季刊》上，那篇叫做《中國認知戰模型》的文章。
（相關報導：
藍委激戰國防部！政戰局長證實播沈伯洋影片作教材 顧立雄：莒光日也有邀陳永康
｜
更多文章
）
他蒐集了大約32萬筆和2020年選舉有關的網路資料，整理出了中國對台灣資訊戰的四大模式：宣傳、小粉紅、內容農場和合作者。憑藉這些數據和方法，這篇文章通過了同行評審。這是他學術生涯中最有份量的一篇，但到目前為止，這篇論文在Google學術上也僅被引用了六次。
不過這篇論文裡的框架並不是他自己的原創，他所使用的分析框架是網路安全領域用來分析駭客攻擊的「鑽石模型」，他將其做了一些調整，稱作「新鑽石模型」，把駭客攻擊換成了輿論攻擊。他在論文裡也承認，這些網路異常很可能是各方網路策畫者搞的，不一定跟中國有直接關係，因此對中國的指控還需要其他證據來證明。只是在他從政後，幾乎所有的駭客攻擊，都被他指控是來自中國大陸，而且不需要任何證據證明。
沈自從升上副教授後，他在國際認可的頂尖SSCI期刊一篇學術論文都沒發表過。那他是怎麼升副教授的呢？台北大學要升副教授，至少得有四篇SSCI或者是台灣核心期刊的文章。他的代表作包括三篇他獨立完成的核心期刊論文，加上一篇他當第一作者的英文論文，勉強及格。這四篇論文到現在在Google Scholar上總共被引用了11次，其中那篇發表在政大法律評論上的根本沒人引用。
學界還有個常用的指標叫h指數，意思是你有多少篇論文被引用的次數至少和篇數一樣。他的h指數是4，代表他有4篇論文被引用了4次或以上。從他還是學生到當教授這段時間，他所有的論文加起來在Google學術上總共被引用了94次。這94次引用中有30次來自他學生時期發表的五篇論文，剩下的大部分64次引用則來自他當教授後合著的一篇論文；他是第二作者，光這篇論文就有36次引用。至於他單獨署名的論文，最多的引用也只有11次。
簡單說，他的大部分引用都不是第一作者，而是靠掛在別人論文的名字上。
跟他合著論文的人裡，他的同行王宏恩副教授被引用了1259次——是他的13倍。資歷比他淺的助理教授亞當·吉內斯被引用了419次，2022年才加入中研院的李梅君被引用了84次，差不多跟他一樣。與其他同儕相比，在國立台北大學的法律與社會科學院，有13位副教授有Google Scholar首頁，他們的中位引用數是142，遠高於沈的94。
再來就是國際比較。2025年有項研究《Benchmarks for Australian Law Researchers' H-Index and Citation Count Bibliometrics》，刊登於《Law, Technology and Humans》期刊，分析了澳洲209位法學副教授，發現引用數中位數是301，h指數中位數是9。在澳洲，講師和高級講師的職位都比副教授低，但沈的引用次數94次，連高級講師的中位數119次都沒達到。
沈伯洋的主要職稱是副教授，但從學術成績來看，他明顯不合格，不但不出色，且遠遠落後。
沈伯洋在2019年成立「台灣民主實驗室」，其主要資金來源包括台灣政府以及索羅斯相關的私人基金會捐助。沈的民主實驗室最有名是一個叫「中國指數」的排名，所用的方法是找每個國家的幾位匿名專家，填一份有99題的調查問卷來評分，然後再拿來做各國排名。
有兩位歐洲學者 Lars Pelke and Katrin Kinzelbach 在一篇名為《(How (not) to measure China’s autocratic influence》的文章中指出，這個指標把重要程度不一樣的問題都當成一樣，且各國因為回答問題的數量不同，根本無法做國際比較。因此，學術期刊跟主流國際媒體幾乎沒在引用它。在全球最大開放學術資料庫之一的OpenAlex上，只有六篇學術作品提過這個指數，而且全部都是發表在小型的「掠奪型期刊」或是學生的「學位論文」。
至於西方智庫會議，黑熊學院，媒體採訪，那都是用錢堆出來的虚名，不值得評論。
國際上，幾乎從來沒有人引用過他的東西，但在台灣，這些卻成了沈伯洋精心打造出來的「認知作戰」品牌形象。
所以，我不是用猜的，而是綜合以上數據與資料，我認為沈伯洋的學術基礎與產出，完全夠不上「台灣認知戰領域最權威的專家」這個稱號，而是被民進黨跟綠色媒體造出來的一尊假神。
前些時候，沈伯洋還跟張雅琴進行了一場不知所云的英文專訪。我只能用七個字形容：半瓶醋，附庸風雅。
沈伯洋自己接受路透社專訪時連大罷免「mass recall」都不會講，卻一天到晚批評諷刺蔣萬安的英文，只能說這回力鏢來得又急又快。關於在這一場專訪中，沈伯洋所暴露出英語能力的嚴重不足，網路上已經有人寫了一篇非常詳細的評論，有興趣的讀者可以自己去看。
