美國政治有一個令人啼笑皆非的現象：政黨試圖透過改變選區，確保自己贏得選舉，最後卻可能輸得更慘。2026 年美國期中選舉，正好提供了一個值得研究的案例。選區操弄（Gerrymandering）原本是政黨鞏固權力的工具，這次卻成為共和黨選舉失利的原因之一。
《華爾街日報》11 月 10 日社論〈Both Parties Were Wrong on Gerrymanders〉指出，川普主導的選區重劃策略不僅沒有帶來預期的席次，甚至讓共和黨失去部分原本安全的選區。民主黨雖然因此受益，但過去對最高法院的批評，也值得重新檢視。
《華爾街日報》社論：Both Parties Were Wrong on Gerrymanders
這件事真正有趣的地方，不只是誰輸誰贏，而是政治人物為何經常高估自己操控制度的能力，卻低估選民行為的不確定性。
選區操弄，也可能弄巧成拙
美國眾議院採單一選區相對多數制，每個選區選出一名議員。因此，即使兩個政黨獲得相近的總選票，席次分配仍可能出現巨大差異。
選區操弄通常有兩種方法。第一種稱為集中選票（Packing），把對手支持者集中在少數選區，讓他們雖然大勝，卻浪費大量選票。第二種稱為分散選票（Cracking），將對手支持者分散到多個選區，使其難以形成多數。
這兩種方法都可能提高政黨的席次轉換效率，但問題是，政治人物必須預測選民未來的投票行為。
川普原本要求德州共和黨重新劃分選區，希望額外取得五席。民主黨隨即在加州反制，也企圖增加五席。
根據《華爾街日報》選後分析，加州民主黨達成增加五席的目標，但德州共和黨原本期待的五席，僅取得其中一席，還失去另外兩個原本安全的選區，結果反而讓民主黨淨增加一席。
北卡羅來納州的情況更具代表性。共和黨原本希望利用既有優勢再增加一席，卻因過度分散自己的支持者，使更多選區暴露於民主黨的挑戰之下。
這就像投資人為了追求更高報酬，刻意提高槓桿，卻忘記市場走勢不一定符合預期。選區操弄能改變勝選機率，卻無法保證選舉結果。
政治人物也會犯下風險管理錯誤
從統計學角度來看，選區操弄其實是一種高度依賴預測的策略。假設某政黨原本在五個選區各有 60% 的支持率，為了爭取更多席次，重新劃分選區，讓支持率降至 52%，同時將多出來的支持者分配到其他競爭選區。
如果選民偏好維持不變，這項策略可能非常成功。然而，一旦整體支持率下降三到五個百分點，原本看似安全的選區，就可能全部變成激戰區。
政黨原本想將一個穩定優勢轉換成更多席次，結果卻讓整體政治風險大幅增加。這與金融投資中的風險集中問題非常相似。提高槓桿可以放大預期報酬，但也會放大預測錯誤造成的損失。
更重要的是，選民不是固定不變的資產。選民會因經濟、政策、候選人甚至政黨操弄選區的行為，改變自己的投票選擇。 （相關報導： 美國期中選舉的「重劃選區大戰」：當搖擺選區越來越少，共和黨真能擋住民主黨反撲？ ｜ 更多文章 ）
因此，選區重劃本身也可能改變選民行為，讓原本的預測失準。這說明政治人物不僅可能誤判民意，還可能因為過度相信自己的預測模型，而忽略制度操作帶來的額外風險。
