觀點投書：對造當事人產生不平疑慮，法院不應成為陳抗地點

近年社會新聞中，屢見特定團體選擇在法院前召開記者會或發起抗議。僅以八月而言，8月26日有「番仔路庄居民提起再訴」的聲援記者會在台中地方法院舉行，8月5日則有「台中黎明幼兒園違法重劃無效」的聲援活動在高等法院台中分院舉行。

這些活動既非偶發，也非緊急事件，而是由團體事前籌劃、動員群眾，卻未見合法申請程序。於是，一個根本性的疑問浮現：司法應當獨立審判，各級法院怎能淪為特定一方陳抗的舞台？

細究上述案例，爭議皆圍繞於土地所有權與使用權的糾紛。早期土地價值有限，租佔關係往往寬鬆，糾紛也不突出。但隨著都市計畫推進，土地價格節節攀升，地主依法行使權利，要求拆遷或收回使用，便引發一連串民事訴訟。此時，部分團體便趁勢介入，以「弱勢住戶」為號召，刻意營造「財團壓迫居民」的敘事，動員抗爭博取版面。

這種將民事糾紛政治化的操作，固然能吸引社會大眾注意，甚至帶來捐款支持，但卻往往將事件複雜化，拖延地方正常發展，造成社會撕裂，長期對公共利益無益。

更令人憂慮的是，法院前的抗議極可能對審判造成間接壓力。集會遊行法第6條明確列舉法院為禁止集會遊行之場所，除非主管機關核准，否則不得舉行。大法官釋字第445號及第718號亦重申，禁止區的設立是為了確保國家重要機關之運作安全，以及社會秩序與公共利益之維護，與憲法保障集會自由並不牴觸。換言之，立法與釋憲都一致承認：法院有其特殊性與公共價值，應免於群眾壓力干擾，讓法官單純依據證據與法律裁斷。

然而，現實卻時常出現背離。當一方糾紛的支持者聚集法院前高喊口號，這種情境難免讓人聯想到債務糾紛中黑道派人「站崗」施壓。縱然抗議者自認只是表達意見，但對法官而言，若判決結果不符抗議群體期待，是否可能引來輿論批評乃至個人攻擊？若司法機關被迫在社會壓力下動搖，判決便難言中立，司法威信亦將受損。

基於此，司法獨立是憲政體制的重要基石。法院不是選舉戰場，也不是街頭運動的延伸，而是保障人民權利、解決爭端的終極場域。若放任各類團體將法院外圍視為集會遊行的熱點，長此以往，法院的威嚴與公信力都將逐步侵蝕。當司法審判被迫考量外部聲浪，社會將陷入「誰能動員群眾，誰就能影響裁判」的危險境地。這不僅對依法行事的市民不公，更使社會整體法治基礎動搖。

因此，筆者主張，全國各級司法單位應嚴格依循集會遊行法，對未經核准的集會予以勸離，必要時採取強制措施。這是維護司法中立、避免個案被扭曲為政治對抗的必要作為。法院外的街頭不應成為另一個「輿論法庭」，而應讓真正的法庭維持其專業與清明。

法律被譽為「道德的最低標準」。如果連這條底線都被特定團體反覆挑戰，司法審判勢必受到威脅。社會若容許此一風氣蔓延，最終受害的將是每一位守法公民。筆者殷切呼籲：請讓法院回歸司法的本位，不要再讓它成為抗議的場景。司法獨立與社會公正，需要全體社會共同維護，這才是民主法治的根本保障。

＊作者為公共服務業​ （相關報導： 觀點投書：限縮假釋條件，只是轉嫁風險給基層矯正人員 ｜ 更多文章 ）