國防部長顧立雄日前接受媒體專訪，表示各國都已經認知必須以集體的嚇阻力量來應對中國威脅，要讓中國無法排除一旦武力犯台，各國介入的可能性。簡單來說就是希望透過美、日等國軍力不斷前進部署，對中國產生嚇阻作用，使其了解「侵犯台灣的成本要高於利益」，以阻止戰爭發生。顧部長的談話基本並未跳脫冷戰時期的核子嚇阻與圍堵戰略的傳統思維，某種程度也符合美、日等國當前的一些實際作為；而在顧部長專業的法律領域，嚇阻理論也被廣泛運用在犯罪防制上，透過加重處罰讓潛在犯罪者覺得其行為所付出的代價高於所得利益，以降低或消除其犯罪動機。
筆者在此建議國防部應改以有限戰爭的思維，來思考台海戰爭的相關想定。克勞塞維茲認為戰爭的目標有兩種，一種是絕對目標，是要打垮敵人，迫使敵人簽訂和約，以獲得我方想要的和平。另一種是有限目標，是要奪取敵國的一部份國土，或是保衛本國的國土，以取得最初的成果，等待有利的時機到來，進行後續的和平協議。韓戰與越戰都被認為是有限戰爭理論的實際運用，美國學者認為韓戰證明一個核武強權（如美國），仍有可能在一個範圍有限的戰爭中，使用部分可運用的手段，去達成一個有限目標（非全面摧毀）。
但是，我們也不能因此誤認台灣可以寄望美日透過對中國進行一場有限戰爭的方式，達成阻止中國武力犯台的目標。有限戰爭理論在韓戰算是運用成功（或部分成功），但在越戰卻是失敗的。美國總統詹森接受康恩以有限戰爭理論為基礎發展的「逐步升級」理論，將其運用在越戰戰場上，結果卻只是使戰爭在代價升高與民眾反對的情形下持續拖延，並未達到所預期的勝利。李普曼總結認為「他（詹森）的戰爭目標無限大，想擔保整個亞洲安靖和平。以這樣的無限大目標，戰爭不可能以有限手段去打贏。由於我們的目標無限，我們必然會被擊敗」。
中、美、台三方對於台海戰爭的目標有所不同。對中國與台灣而言，贏得未來台海戰爭是攸關國家存亡的生存利益，必須不惜一切代價來達成（目標為無限）。對美國而言，保護台灣並非是生存利益，最多只是根本利益或再次之的重要利益，不可能為其付出一切代價（目標為有限）。中國深知此理，故近年來軍力發展重點，在於加強「反介入/反拒止」能力，目的就在於提高美國干預武力統一的代價，上策是讓美國棄台，中策是讓美國限縮援台方式（如只提供軍援而不直接出兵），下策是萬一美國直接出兵干預，也會因不堪損失而中途退出。
如今中國的軍事投射能力已經越過第一島鏈，推進到第二島鏈；而台灣在國防自主程度嚴重不足，美國不願提供最先進武器裝備，缺乏體系化戰力等情形下，實際已無法發揮有效的護盾作用。美國在二戰後所有的對外軍事行動，無一例外全是有限戰爭，而越戰失敗的教訓也告訴美國，想要用有限手段（介入台海戰爭）去達成一個無限目標（阻止中國統一台灣），結果必然會和當年相同，斷然不會重蹈覆轍。
因此，以有限戰爭的觀點而言，顧部長在對美日軍力前進部署以嚇阻中國一事上，顯然存在嚴重的錯誤認知。中國對日本與菲律賓的目標為收回釣魚台與南海的主權，對美國的目標是突破西太平洋的圍堵態勢。這些戰略目標均為有限，涉及的是根本利益或重要利益，也不存在必須不惜一切代價達成目標的問題。所以，美日軍力前進部署所要嚇阻的是中國對於上述主權與控制權的威脅，使其在考慮利弊得失後，改變採取軍事行動達成目標。至於嚇阻中國武力犯台，只是美日期望可能獲得的附帶作用，而非主要作用。
民進黨政府長期宣稱，台灣對於美國等民主國家集團，在遏制中國擴張上具有無可取代的重要戰略價值，台灣的民主自由也是美國等國家必須守護的普世價值。但我們回顧二戰歷史，當美國運用跳島戰術取得直接空襲日本的空軍基地時，就不再需要費力援助國軍防守在大陸內地的機場，中國在擊敗日本的戰略佈局上就只剩下牽制消耗日本部分軍力的價值而已。同樣的道理，美國從沒打算要不惜一切代價保護台灣的民主價值，現在的武裝台灣以及未來可能的軍事援台，也只是在給台灣添油輸血，讓我們以更多犧牲來削弱中國的軍事力量。對美國而言，當年的國民政府是如此，現在的烏克蘭也是如此，未來的臺灣也難逃相同的命運！
＊作者為中山大學社會科學博士 （相關報導： 強化不對稱作戰！國軍逾25萬件裝備不符需求將汰除 顧立雄：老舊戰車以無人機部隊取代 ｜ 更多文章 ）
