史上第一遭，專為中天電視台換照舉辦的「聽證會」，意外的成了「公審」NCC（國家通訊傳播委員會），說「公審」有點誇張，畢竟關心言論自由、或者志在中天亡、意在中天存的民眾，佔全體國民的比例，微乎其微。中天換照成敗，或者只在NCC的一念之間，但NCC公審中天的成敗，至少在專業人士心目中，却是已有評價。
做為獨立機關，NCC處置媒體的不公正性早受質疑，這次聽證會恰好做為「示範」，首先，當事人得享有的權利，明載於《行政程序法》中，包括陳述意見、提出證據，經主持人同意後並得對機關指定之人員、證人、鑑定人、其他當事人或其代理人發問；不過，中天當事人反覆提出希望能詢問的要求，始終未被受理，七位鑑定人，五位講完先後離席，二位不給問。（註：第一位鑑定人回答問題時接到紙條後，所有鑑定人皆不再接受問答）
其次，對當事人「聲明異議」，主持人亦未依《行政程序法》即時處理，還有勞當事人律師一再提醒「可以駁回，留下紀錄」，主持人才恍然裁定駁回，主持人未必刻意不公，但顯然對聽證的法定程序極不熟悉。
第三，也是最讓人不解的，NCC邀請了七位「鑑定人」，竟然立場一面倒，而且，對於電視媒體實務運作完全不熟悉，若非NCC疏忽了「鑑定人資格鑑定」，就是刻意選擇單一立場的鑑定人，果若如此，那麼NCC的裁判結果又如何能公平公正服人心？這也是為什麼法界會主張檢辯各找具有公信力的鑑定單位，結論相類者為共識，不一致者列為「爭點」，再由法院指定第三方就爭點進行鑑定，聽證會雖非法庭訴訟，但取代訴願程序，自是愈周延愈能有利於行政裁處。包括大法官釋憲聽證都會找不同立場的鑑定人，即使立場鮮明的黨產會，聽證程序都允許當事人（及代理人）詰問鑑定人，獨獨NCC全部「略過」，莫怪中天律師會提出另找四位鑑定人的要求。
第四，中央換照審查引起最大的爭議即是涉及言論自由、新聞自由的「政治審查」，中天律師提出過去兩年的二十一件裁罰案中，非政治相關七件，十四件都與政治相關，而十六件還在爭訟中，換言之，NCC以爭訟中案件做為換照審查依據，必有風險，萬一做了不可逆轉的決定，而法院爭訟中天勝訴，造成的傷害都不是國家賠償可以挽回；更重要的，「政論節目」（即政治評論）並不在《衛星廣播電視法》的裁罰範疇，這就是言論自由的精神─保障異議。
此外，媒體做為監督政府的「第四權」，從總統以降各級政府都是監督對象，包括NCC，媒體批評或者辱罵總統，總統可以提告，但不能以總統被駡做為行政裁罰的依據；準此觀之，NCC以「韓國瑜新聞比率過高」裁罰中天，中天批評NCC，NCC是否適合直接行政裁罰中天？當然頗有討論空間，若照NCC的處置手段，豈不擺明電視台只能衝著NCC鳥生魚湯，以免執照不保？
而七位鑑定人對中天的「疑慮」，同樣圍著政治打轉，從單一政治人物的報導比例，到集團投資公司董事長蔡衍明的youtube言論，都成為爭點，此例一開，NCC豈非要求電視負責人都不能有個人之見？還是禁絕電視負責人開張包括youtube、臉書在內社群？這不是換照審查，就是不折不扣的言論審查。
第五，七位鑑定人都是素有專精的學者，但對「媒體實務」顯然生疏，繞著編制外的「獨立審查人」和編制內的「編審」夾纏不休，連出席聽證會的中天的編審兼副總監都困擾不已。鑑定人還對政論節目來賓言論的「事實查核」，耿耿於懷，照鑑定人的標準，不要說中天，各家電視台的政論節目，應該統一標準，大概九成九都得打烊。
媒體，其實就是一個縮型「生態系」，不論老闆個人政治好惡為何，都不可能江河與沙石俱下的影響所有員工，每一個環節都可以發揮不同程度的調節作用，有的作用大，有的作用小，一定要究責，只能說二０一八年到二０二０年，兩年不到的「韓流」衝昏了中天的生態系，時過境遷，以此做為撤照依據，豈能不引起政治清算之譏？ （相關報導： 夏珍專欄：「戰狼媒體」悲歌─這不只是蔡衍明的悲劇 ｜ 更多文章 ）
不論權力者做何想？NCC心證到底多堅定，或者反中天學者多執拗，做為理當超然於政治的獨立機關，NCC的任何決定，最低限度要符合「法律程序要件」，若達不到這個標準，小則面對遠遠超過七成以上民眾不信任的後果，大則引發政治風暴，豈能不慎。
