過去兩個多月，意外踏入陪審與參審的立法爭議叢林，雖然很努力想要和不同意見溝通，但是看到與自己意見不同的人，個個位高權重，不是躲起來不吭聲，就是每次都重複相同的回答，或者把自己的弱點栽贓成別人的弱點；反觀自己，手無寸鐵、無權無勢的一介布衣，如果支持我的意見，又不能得到甚麼好處，到底有多少人願意閱讀我的文章，實在沒有把握。
7月11日林青弘作家在「許玉秀不能說服蔡英文」一文，對我過去兩個多月在不同媒體發表的意見，有所指教，也有指定回答。第一個感覺是感動，總算有立場不同的人告訴我，他閱讀了我的文章，而不是一看到名字，就對我所寫的東西視而不見。因此縱使覺得青弘作家可能沒有仔細閱讀拙作，也可能未必都能理解，但他願意付出時間閱讀，並且寫出回應，滿懷感激。既然不能給他甚麼實質報償，不裝聾作啞、誠懇回應，應該是自己做得到，並且是最起碼的回報。
為求沒有遺漏並方便理解，稍微整理成幾個部分，分別回應。至於有些部分實在不太理解，避免強不知以為知，就坦承看不懂。
偏執的是誰？誰完全否定別人看法的價值？
林文：許前大法官的文筆犀利、說理清楚，但是法律人擇善固執的偏執樣態，已經在這次針鋒相對完全顯現。
就從蔡英文總統和民間司改會林永頌董事長的口角爭執開始。蔡總統說不要否定別人看法的價值，但是她和司法院、民進黨卻對陪審制一直在做絕對否定的事，非但完全不願意傾聽兩制併行的意見，還不斷抹黑污衊，從拼湊、怪獸、世界首創、不可行的混合制，始終全面否定陪審制的價值，非置陪審制於死地不可。反觀兩制併行的主張，並沒有否決參審制。到底誰偏執？這一點好像青弘作家都沒有看到？
至於本人有偏執樣態？不知可否具體舉證？在大法官任內，經常和我持不同見解的大法官，卻還不只一次公開在所有大法官同仁面前，說我視野寬廣。這叫做我有證據。過去九年來，多了和公民團體往來的民間經驗，應該不至於更狹隘才對，至少多了深知民間疾苦這一項。難道是因為不理解、不屈服於權貴思想，不乖乖聽總統的話，所以顯得偏執？
偏執，是擇惡固執，既然是擇善固執，就不可能是偏執。
他們的謊言連篇非我製造
林文：總統府與司法院否認的「訓斥」，顯非事實的全貌，許前大法官不應該誇張表現，藉此攻擊府院雙方，企圖營造總統府與司法院「合流共汙」的負面形象。
接著回答這一題，因為這是最近的一篇文章所引起的討論。不知道青弘作家有甚麼依據得出顯非事實全貌的結論？又得出本人言論有誇張表現？只因為司法院和總統府否認嗎？因為他們掌握權力，所以他們的否認比較可信？本人一介布衣，膽敢挑戰官府威信，所以就是誇張，企圖營造官方負面形象？
民團這一路來，從有沒有協商、有沒有兩制併行的共識，到責罵大法官事件，所質疑的都是這兩個機關始終在說謊。而且也有拿出證據。關於協商、共識的詐騙部分，大約已經人盡皆知，但青弘作家沒有觸及，在此略過不表。就針對喝斥大法官事件稍加討論。 （相關報導： 許玉秀觀點：蔡總統懂憲政分際嗎？ ｜ 更多文章 ）
拙文於7月6日刊登之後，7月7日在立法院考試院人事審查的公聽會現場，媒體要求採訪，我問了持麥克風的記者們一句話，所謂喝斥應該是文言文吧？請問翻成白話是甚麼？一個蹲著的記者說：痛罵。我回答：是了，這就是我聽到的。前面對現任司法院秘書長已經使用責罵，後面改喝斥，以表達更嚴重的責罵，或許我國文造詣不如青弘作家，他在同樣的脈絡之下，會有更高明的用字遣詞，但如果就是痛罵，這是我聽到的用語，青弘作家不是我，怎麼知道我聽到的不是這樣？
