馬紹章觀點:德先生,你問題可大了!

2020-07-05 06:50

? 人氣

作者指出,民主制度強調「人民決定」,選票握在選民手上,最後的決定權卻仍握在經濟精英或企業手中。(資料照,顏麟宇攝)

作者指出,民主制度強調「人民決定」,選票握在選民手上,最後的決定權卻仍握在經濟精英或企業手中。(資料照,顏麟宇攝)

從五四運動開始,民主被取了一個「德先生」的名號,也成了中華民族仰望的對象。尤其在台灣,德先生是信仰,是宗教,近來更被捧上了普世價值的神殿,不少信徒不明所以地膜拜。

在對抗國民黨威權統治時期,德先生是反抗運動正當性的基礎,現在德先生更像是台灣手中握著的利劍,用來對抗中國大陸。從全球角度來看,自蘇東坡解體之後,德先生曾經意氣風發,日裔美籍學者福山(Francis Fukuyama)甚至斷言民主是人類歷史發展的終點,未來不會再有比民主更好的制度了。然而,德先生的問題可大了,就像房子裡的大象,如此明顯卻又如此被忽略。

台式民主:該獨立不獨立、該公正不公正

二十一世紀才走過了五分之一,德先生就已窘態畢露,愈來愈荒腔走板,從西方世界到台灣,無不如此。在台灣,不少人笑台灣的民主是台式民主,因為該獨立的不獨立,該公正的不公正,標準更因人因黨而異。美國也因為川普的誕生,不少學者認為民主面臨了空前的危機。然而,台式民主的說法並不正確,美國民主也不是因川普而受到威脅,問題,出在民主本身。德先生,你的問題可大了,不正視這些問題,不思考這些問題,民主沒有未來。

美國總統川普。(美聯社)
美國總統川普上任,許多學者認為「民主面臨空前的危機」。(資料照,美聯社)

政策應該是由人民來做主

美國學者哈羅德‧拉斯威爾(Harold D. Lasswell)將政治界定為「誰在何時以何種方法得到了什麼」(Who gets what, when and how),David Easton則認為政治是對社會的權威性價值分配,二者異曲同工,因為分配或誰得到了什麼,正是政治的核心。在民主政治之下,應該是由人民來決定分配或誰得到了什麼,或者說,政策應該是由人民來做主的。但真相如何呢?

美國普林斯頓大學兩位教授馬丁‧吉倫斯(Martin Gilens)以及班傑明.佩吉(Benjamin I. Page),曾在2014年發表了一份報告,這份用相同的資料檢驗四種民主理論:(一)多數選民民主論,認為大多數選民對政策最有影響力;(二)經濟精英控制論,認為經濟精英或者有錢人控制了政策的抉擇;(三)多數多元論,認為所有的利益團體都能在政策過程中得到相對公平的對待;(四)偏傾多元論,認為大企業、商業及專業團體主控了政策過程。根據他們的分析,真正對政策有影響的是經濟精英與代表企業的利益團體,至於一般廣大的民眾,對政策幾乎沒有什麼影響。

美國如此,台灣也是一樣,都不是多數一般選民在統治或分配。台灣《風傳媒》曾做了一系列的「立委政商關係大搜查」,發現不分藍綠,不少人都有建商背景,背後更不乏有富爸爸、富媽媽的庇蔭。這些選民在拿著選票時,感覺自己是主人,但這是一種虛幻,因為他們根本無法決定誰得到什麼。在不少民主國家,財富分配實際上是愈來愈不公平,因為決定資源分配的主要就是資本家,而不是選民大眾。

關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg

本週最多人贊助文章