賴政府預定將於明後2年分別重啟核三、核二，民進黨的廢核神主牌已經在崩坍中；但對核四則絕口不提，顯然「反核四」就是賴政府的底線，但問題是：堅守這個底線有道理嗎？
根據《新新聞》的報導，7月的一個周末，有11位工商大老前往官邸密會總統賴清德，會談主要內容是業界反映在AI榮景之下，未來缺水、缺電、缺人的憂慮，缺人問題也涉及少子化情況更惡化、教育與產業體系、及南北均衡佈局等問題。對能源問題，企業界一如既往的反應希望使用核電。
賴清德在會中的說法，明確表達核三、核二將陸續重啟，時程上則是規劃核三廠於2027年底重新上線、核二廠於2028年完成重啟；核二、三重啟後，台灣的核電占比可望回到10%左右。而經濟部與台電先前也已開始重啟核電前的準備作業，包括要完成自主安檢、燃料棒室內乾貯設施發包、向核安會申請審查並換發執照等作業，最後才能裝填核燃料重啟核電。
雖然根據審計部的報告，重啟進度恐難如預期，因此賴清德告訴企業界的核三、核二重啟時間未必就能達成，但重啟核電已經是板上釘釘、確定的政策，換句話說，從蔡政府2016年上台開始推動的「非核家園」政策，就要走入歷史、被賴清德下架了。
這時就不禁讓人懷疑：為什麼在重啟核電的計劃中，完全不見核四的蹤影，而核四卻是最該也最值得重啟的核電廠。
以裝置容量、供電能力看，核四每年可發電200億度，高於核二與核三的150億度、核一的100億度；以核電機組的設計來看，核二、三屬於第2代核電技術的設計，核四屬第3代技術，設計理論上較前代更安全，耐震設計標準也更高。
再以區位看，核四位於缺電最嚴重的北部，相較之下，核三位於比較不缺電、甚至有能力「南電北送」的南部，因此重啟核四帶來的效益最大─既可讓北部供需趨於平衡、當然就能降低南電北送的需要。更且以長期眼光看，核四廠未來擴張性最佳，因為原本其土地就是規劃可興建6部機組，現在只有2部機組，如有需要，核四可以再增加2倍的供電。
那為什麼核四從來都不在民進黨的重啟考量之列？原因應該是非常政治、毫無專業：因為民進黨的反核、廢核，其實最早就是來自由民進黨前主席林義雄領導的反核四運動，當時運動的訴求，針對與反對的是核四的興建、而非要把全台所有核電都廢除；之後在2011年日本311事件之後，反核、全面廢核成為主要訴求。
民進黨執政10年完成廢核、達成非核家園目標，但在專業與現實上，全面廢核是錯誤政策；外在環境上，全球的「環保共識」是以減碳為目標，除了德國外，再也沒有任何一個先進國家以廢核為政策目標，甚至為減碳、取得低碳電力，讓核電捲土重來，許多國家都已在增蓋核電機組；而耗電量大的AI興起，又更讓核電受青睞。
這也是為什麼2025年5月中，最後一個核電機組停機，達成「非核家園」目標後，不到1年，賴政府就找出各種理由要重啟核電，名單上就是核三、核二，完全不提及核四，大概率就是政治考量，怕重啟核四形同對反核四的前輩林義雄等的打臉吧，因此「繼續反核四」就變成核電重啟政策中、不可跨越的底線了。
但民進黨政府不願面對核四問題，就等於讓台電財務報表上掛著一顆炸彈：以會計準則而言，核四既不重啟就要報廢，這會讓台電財報上立刻破一個3000億元的大洞。或許，只能待再次政黨輪替後，核四才有重啟的機會。
官方對現階段不考慮重啟核四的理由，包括安全審查未過、原廠與零件停產、地質安全疑慮及建廠執照失效等「工程與法律障礙」，但全部禁不起檢驗，因為安全審查可以再加強後送審、團隊可再組、原廠零件停產也非事實─比核四早數十年的核二仍可運作，核四怎麼可能因找不到零件而無法重啟？建廠執照失效更是一個可笑的理由。
如果官方說無法重啟的理由都是真實，那其實代表的是核四永無重啟可能，台電是否就該直接報廢？事實上，核四1號機進度已經到95.6%、2號機也到91%，雖然相較核二、三的重啟，核四需要投入更多資金與時間，但也正因為如此，更因提早確認重啟，但賴政府顯然刻意迴避核四重啟問題。 （相關報導： 為提升核電發電量至4倍 川普政府擬「鬆綁」輻射限制 ｜ 更多文章 ）
當然，重啟核電除了核四議題外，還是一個民進黨從來不願亦不敢面對的議題：廢核的錯誤政策讓台灣平白支付上兆元的代價，這個損失與政治責任，該由誰負責？
