隨著AI寫程式的功力大增，工程師不再是就業市場的金飯碗了，美國資工系的失業率目前高達7%，竟然比哲學系還要高！根據《經濟學人》24日報導，越來越多科技巨頭開始大舉延攬哲學系人才，希望解決模型愛瞎編故事、過度迎合使用者，以及面對道德兩難時缺乏判斷依據等棘手問題。這群哲學家嘗試把蘇格拉底、康德等經典思想植入AI系統，甚至替模型打造專屬的「憲法」，成為當前AI發展中不可或缺的關鍵角色。
寫程式不如學哲學？當工程師開始失業
十年前，當AI革命的巨輪開始加速轉動，人文學科的文組生大概天天被長輩碎念：「想找好工作？快去學寫程式啦！」現在看來，這建議搞不好真是坑人了。風水輪流轉，如今在辦公室裡看著AI擔心飯碗不保的，反而是當初被看好的工程師們。
不信的話，去看看紐約聯邦準備銀行今年初公布的數據。在2024年，美國資工系畢業生的失業率高達7%，反觀那些被酸「畢業即失業」的哲學系畢業生，失業率竟然只有5.1%！沒錯，美國哲學系的畢業生們，現在比科技新貴更容易找到工作。
《經濟學人》觀察到，這股「文組大翻身」的浪潮，推手正是那些科技巨頭。耶魯大學哲學家弗洛里迪（Luciano Floridi）笑說，現在哲學系的學生根本不用等畢業，早早就收到AI公司遞來的offer；學術界也面臨「大失血」式的人才外流，哲學教授們一個接一個跳槽到科技公司。
那科技巨頭到底要哲學家來幹嘛？答案是：來教AI講真話。慕尼黑大學的哲學與AI專家諾勒（Jörg Noller）搖頭表示，現在的AI模型有個通病，就是太諂媚、太愛迎合人類。這時候就需要祭出古希臘哲學家柏拉圖記載的「蘇格拉底教學法」，用承認無知和連續提問，戳破邏輯矛盾、釐清含義。接受過這種哲學調教的模型，就沒那麼想討好人類了，反而更能執著地追求真理。
柏拉圖在《蘇格拉底的申辯》（The Apology）裡提到的「蘇格拉底的無知」——也就是知道自己「不知道」什麼。諾勒博士說，把這種謙遜灌進模型裡，能治好AI那種過度自信導致的「不成熟」。Google DeepMind的資深哲學家加布里埃爾（Iason Gabriel）也深有同感，他認為業界最近能成功降低AI的「幻覺」，都要歸功於這些哲學教學。他表示，哲學課程也是強化AI長期推理「思考鏈」的超級推進器呢！
防範AI黑化！哲學家打造專屬「憲法」
《經濟學人》指出，哲學家不只教AI懂得謙虛，還能直接形塑模型的「三觀」。德拉瓦大學的技術哲學家鮑爾斯（Thomas Powers）舉例，如果你把提出「天賦人權」的洛克（John Locke）的著作硬塞給AI法律助手，它產出的見解就會極度擁護財產權，認定這是政治自由的基石。
要是客戶不喜歡這套流派，美國電腦巨頭IBM的負責人羅西（Francesca Rossi）透露，他們的「Granite」系列模型設計了調整旋鈕，讓企業客戶可以自行決定要在「個人自主」與「社會和諧」等哲學兩難中偏向哪一邊，好讓AI輸出完美符合自家的企業哲學。
此外，哲學也能提高安全性。研究人員發現，現在的AI模型可沒那麼單純，經常出現一堆不祥行為，像是企圖規避監管、甚至恐嚇使用者。為了遏止這類不當行為，模型大廠開始推行「AI憲政主義」，也就是用具有法律或道德權威的哲學著作，幫AI搭建一套行為原則的防護框架。
以矽谷頂尖實驗室Anthropic為例，他們幫Claude打造的AI憲法融合了各方材料，包含了康德的哲學、蘋果公司的服務條款，還有《世界人權宣言》。今年1月21日，由該公司的首席哲學家阿斯克爾（Amanda Askell）帶頭研發的最新版78頁憲法正式上線，員工們私底下還戲稱這份文件是Claude的「靈魂.doc」。
兩大倫理框架：嚴格守規矩vs.利益最大化
這些AI憲法裡到底要寫什麼規則？《經濟學人》指出，哲學家們目前聚焦在兩大倫理框架，第一個是康德最推崇的「義務論」（deontology）。義務論非常硬派，立下鐵律絕對禁止說謊、脅迫，更規定不能把人當作達成目的的手段，就算出發點是為了大局著想也不行。鮑爾斯博士指出，這種嚴格的約束能讓AI的表現更加前後一致，以後要把機器人放進家裡或公共場所，大家也比較安心。
牛津大學哲學家博斯特羅姆（Nick Bostrom）稱讚，學習了「義務論」模型最顯著的特點就是特別誠實，Claude就不太會誤導使用者。另一家矽谷大廠Inflection AI則將義務論的約束加進主打情感陪伴的機器人Pi身上。執行長懷特（Sean White）表示，Pi現在超級敏銳，能夠察覺使用者是不是有自殘或傷人的風險。弗洛里迪博士也補充，有了義務論憲法護航，企業在面對法律合規時也輕鬆得多。
除了嚴格守規矩的義務論，AI哲學家們感興趣的另一個流派叫做「結果論」（consequentialism），主張衡量成本和效益來決定怎麼做。對結果論特別有共鳴的模型包括ChatGPT和Gemini。像是Google的AI模型在設計上，就追求「預期的整體好處，要遠遠大於可能看得到的風險」，這正是最經典的結果論目標。
在實際應用中，當自駕車的軟體遇上不可避免的車禍，結果論演算法就成了救命關鍵。自駕車製造商Waymo的資深工程師格德斯（Chris Gerdes）表示，現在的趨勢就是讓駕駛軟體更有結果論的思維，在撞車無法避免時，算出最能減少悲劇的碰撞方式。在AI武器系統中，結果論至關重要，前美國聯合人工智慧中心負責人沙納漢（Jack Shanahan）坦言，必須將軍事目標與可能導致的平民死亡進行權衡。
當倫理抉擇外包給AI：人類會喪失判斷力嗎？
不過，《經濟學人》也提醒，儘管有兩大哲學理論的背書，棘手的問題仍然層出不窮，而討論這些問題簡直是哲學家的最愛：在哪些情況下，我們應該推翻義務論的死板規則？如果事情的後果根本看不清，又該怎麼做決定？AI系統到底該不該把動物福利或環境狀態算進去？
製造卡車AI安全系統的Nauto公司老闆、哲學家赫克（Stefan Heck）提出一個靈魂拷問：「如果非撞不可，優先保護年輕行人而犧牲老人，在道德上過得去嗎？」他大膽預測，未來絕對會出現一堆在倫理上讓人焦頭爛額的法律訴訟，畢竟結果論演算法的底層邏輯，就是允許用某種傷害去換取更小的損失。
同時，批評者也擔心人類「道德能力退化」的問題。如果連倫理抉擇都外包給電腦代勞，人類會不會變得不願意做出自己的判斷？畢竟，道德從來就沒有標準答案。AI理論家揚波爾斯基（Roman Yampolskiy）一針見血地指出，道德在歷史上從來就不穩定，它因文化而異、在策略上可以被操縱，而且通常只能在事後才看得清。把如此複雜、流動的抉擇權交給機器，無異於讓人類的道德思考集體失能。 （相關報導： 不認同馬斯克「太空資料中心」 軟銀孫正義：AI決戰在地表，太空並不划算 ｜ 更多文章 ）
面對這麼多懸而未決的AI道德問題，《經濟學人》調侃道：各位失業的程式設計師們注意啦，AI哲學家看來是完全不缺工作機會的！
