習近平在「習川會」中，向川普講的第一句話，就是「世界來到了新的十字路口。中美兩國能否克服『修昔底德陷阱』，開創大國關係的新範式？…中美兩國合則兩利、鬥則俱傷。我們應該做夥伴，而不是對手。」強調避免落入以武力解決爭議的陷阱。
此訴求來自於艾利森著作《註定一戰？美國和中國能否逃脫修昔底德陷阱》一書，他發表了過去 500 年間，新興大國挑戰現存霸主的16個歷史案例，有12件以戰爭對抗，4 件未爆發戰爭，另加1 件未定，就是美陸關係。
唯他所述的2 個和平案例並非完整事實，有先下結論、再找證據的表現，本文作者將其所述史實修正後，可獲得以下深層發現。
二戰前資源不足必戰爭、需求滿足人口自控減衝突
第一、二戰之前的14個案例，全部都爆發戰爭，而二戰之後的2個案例不經戰爭而解決。二戰之前，全球接壤國家地區，只要沒有天險阻隔，不論大國小國，都有「和和戰戰」反反復複的事實；而就當前來看，前14個案例牽涉國，除了俄羅斯外，各方未來會再發生戰爭的可能性極低！
第二、真正原因是：二戰前自然資源不足，「TX需求金字塔」中的3 層需求：物質、心理、權力分享都無法滿足。政權幾乎都是軍政體制，人民最基層的物質需求無法滿足，只能以戰爭掠奪解決，且有充分貧民、愚民當炮灰消耗品。
第三、二戰後，多個國家擴大經濟、教育自由化，科技發展彌補資源不足，國家不是一定要靠戰爭掠奪以存活，新興中產階級又會自我節育。二戰前14個案例中，除了俄羅斯，其他各國都已大致提供了滿足人類3 階層需求的社會環境，亦即走過了「軍訓憲」3 階段，在人民以中產階級為多數、甚至絕對多數下，要任意對外發動戰爭已不容易。
艾利森持美國優先論、犧牲臺灣不在乎
第四、綜合艾利森的所有言論，他是個「美國優先論」者，隱隱透露不惜以臺灣為戰場，牽制大陸發展以達成美國利益。全球各國，至少有40%的人都是「本國優先論（或民粹主義）」者，而什麼是對本國有利的行為？其中又存在約25%對15%不同意見的2 個群體；另有至少35%的人是哪邊人多往哪邊走。
在人口與自然接近平衡後，人類心靈成長，有機會由天性表層強調競爭淘汰的「天擇論」，進一步發揮天性深層強調互助合作的「親擇論」。而各國又最多有10~25%人民，能夠選擇放棄戰爭、追求和平，由自我利益發揚為全人類利益。
西班牙併吞葡萄牙60年、並非沒戰爭
首先，西班牙與葡萄牙的案例。艾利森將其描述為「和平解決，雙方透過條約劃分勢力範圍」。但歷史的真實是，1580年，西班牙國王腓力二世趁葡萄牙王位繼承危機，派遣軍隊強行兼併了葡萄牙，使其亡國長達60年。葡萄牙的復國，是仰賴法國與英國在三十年戰爭期間對西班牙的牽制與軍事援助，以及葡萄牙公主嫁給英國國王查理二世，換取大英帝國的「保護」。若無英法聯軍的外部介入，葡萄牙的「復國」根本無從談起。這顯然不是一個單純的「和平解決」案例，而是涉及武力兼併與國際干預的複雜過程。
美英2次慘烈大戰、後來因隔大西洋而未打
其次，美國與英國的案例。艾利森將其歸類為「未爆發戰爭」的「偉大的和解」。然而，英美之間曾爆發兩次慘烈的全面性戰爭：1775年至1783年的美國獨立戰爭，以及1812年至1815年的第二次美英戰爭，英軍甚至攻陷華盛頓，焚燒了白宮與國會大廈。
艾利森曾經辯解，當時的美國不是「大國」，但事實上當時美洲只有一個相對「新興大國」就是美國，挑戰現存美洲霸主的英國，這兩次戰爭均極端暴力。將這些關鍵戰爭排除在外，無疑是對歷史的「樣本剪裁」。
艾利森宣稱19世紀末美國與英國和解，事實上當時歐洲還有其他霸主：法國、德國，與英國相同，只是大西洋阻隔沒有鄰近性掠奪的便利。先前法軍有到美洲，美英法一樣合縱連橫亂鬥。美國搶接壤的舊西班牙屬地，也沒手軟過。
艾利森不算英美戰爭，也無法排除是心理或潛意識中的文化優越感，認為英美兩國是「很文明」的，會和解的。
只要國土接壤、必不斷反復戰爭
為了全面理解「修昔底德陷阱」的歷史脈絡，我將艾利森提出的16 +1個案例摘要分析如下。他的各版次不盡相同，以下是我整合的編序。
15世紀末，西班牙與葡萄牙：艾利森認為未爆發戰爭。然而，歷史事實為西班牙曾於1580年兼併葡萄牙長達60年。倒可證明，艾利森為結論找證據，為「正面的開始」硬插了一個不實的第一案，當時兩國甚至難以稱得上歐洲強權。
16-17世紀，法國與哈布斯堡王朝：此期間爆發了包括三十年戰爭在內的多次衝突，最終法國及其盟友取得勝利。
16-17世紀：鄂圖曼土耳其 vs. 哈布斯堡王朝，鄂圖曼由進攻轉為守勢，哈布斯堡由防守轉為局部反攻成功
17世紀，英國與荷蘭：爆發了三次英荷戰爭，英國最終奪得海上霸權。
17-18世紀末，俄羅斯與瑞典：大北方戰爭（1700-1721年）爆發，俄羅斯獲勝。
18世紀中末，法國與英國：七年戰爭與拿破崙戰爭爆發，英國最終獲勝。
19世紀中，俄羅斯與法國、英國：克里米亞戰爭（1853-1856年）爆發，英國、法國獲勝。
19世紀中末，德意志（普魯士）與法國：普法戰爭（1870-1871年）爆發，德意志/普魯士獲勝。
19世紀末，美國與英國：艾利森認為未爆發戰爭，是「偉大的和解」，也非事實，或不是完整事實。
清朝早已不是霸主、舉例未當
19世紀末，日本與中國（清朝）：甲午戰爭（1894-1895年）爆發，日本獲勝。這也是個有硬塞跡象的案例，因為清朝早已不是什麼現存霸主，已經搖搖欲墜。
20世紀初，德國與英國：第一次世界大戰（1914-1918年）爆發，英國及協約國盟友獲勝。
20世紀初，日本與俄羅斯、中國：日俄戰爭、抗日戰爭爆發，最終戰勝國為中國及同盟國。
1930-1940年代，德國與蘇聯、法國、英國：第二次世界大戰歐戰爆發，蘇聯、英國等同盟國獲勝。
1940-1980年代，蘇聯與美國：冷戰對抗，未爆發熱戰。1991年蘇聯解體，美國勝出維持霸主地位。
1990s-至今，德國再次興起，但與英國、法國未再度競爭，而組成了「經濟一體化的歐盟」可以化解「陷阱」。
最後是未定案例，21世紀至今，中國與美國：進行中的全面博弈，目前尚待觀察。
數量歷史與統合分析方法、重新檢定修昔底德
本專欄經常建議：科學結論必須來自科學研究方法。數量歷史方法是將歷史事件轉換為可統計、比較的數據，「修昔底德陷阱」，便是一個很好的例證，可惜原作者的報告中有一些事實錯誤，使得結論有偏誤與受限。
上世紀末興起「統合分析方法」，即一個研究的樣本是可用的，原作者雖有分析失當，並不需要完全拋棄，而可將其修正後重新審視分析。
艾利森的案例給了清楚的結論：二戰之前，接壤國必戰，而經濟自由化未達門檻的國家如俄羅斯，容易維持老舊的封建思想，仍然打接壤戰。
我們也可由此預測：中東的局勢除非接壤各國的政教合一體制收斂，人民能夠在滿足物質需求之後，獲得心理需求滿足，再參與權力分享需求，否則戰爭將持續下去。
各國「天然民粹」必然居多
艾利森的書名主題是疑問句，副題影射偏向以戰爭解決爭端，已隱示他是「美國優先論」，這是各國「天然民粹」居多的必然。
更值得注意的是，他對「俄羅斯侵略烏克蘭戰爭的詮釋」、催生「美中第四公報」與「大交易（Grand Bargain）」主張。
他在評俄烏戰爭時說，美國立場的「戰爭目標（war aims）」之一，就是「打倒俄羅斯普丁的決定性戰略（a decisive strategic defeat for Putin's Russia）」。
艾利森並沒有明確說要推動臺灣烏克蘭化，但指出臺灣是美國對大陸的交易籌碼。且無法排除犧牲臺灣、暗喻「以臺灣為戰場」是對美國最有利的策略。
艾利森本質上是「美國利益者」，而非「人類共同利益者」。
CIA扶植美國傀儡的獨裁政權
美國政權的官僚體系，也始終是這個立場。以CIA 為代表的思想，就是不斷扶植「作為美國傀儡的獨裁政權」，包括：韓國、越南、伊朗、阿富汗…。至今仍然沒有放棄，只待觀察是否有那些政客因自私而自願投入，以及人民是否有自主選擇力。
美國對臺灣也下過手，幸而只有臺灣在最艱苦的時代，挺住了主體意識，更開放兩岸探親，實質終結戰爭、避免臺灣成為第一島鏈的戰場。更為臺陸美太平洋雙兩岸，開創了輝煌的30年。
自主思考人民追求人類共同利益
我在美國研究教學期間，觀察到美國人民追求「人類共同利益者」不少於10~25%，在民粹主義當道的今天，可能被天天鼓吹失去了「美國人標籤的階級優越感」而會產生搖擺。不過，川普的極現實主義「在美國漫天喊價反中」「到大陸就地還錢親中」，實為民粹商業。美國的公民文化素質的分析選擇力到底如何？美國今年的期中選舉將會透露。
＊作者為臺灣民調創始人/臺美兩地資訊與管理退休教授
