楊岡儒觀點：邢泰釗貽笑國際？淺談妨害司法公正及棄保潛逃罪

五月中旬，立院三讀通過《刑法》修正案增訂《棄保潛逃罪及妨害司法公正罪章》，立委沈伯洋先前於臉書提出《棄保潛逃罪的問題》公開評論。

 本次筆者來談談昔年英籍商人《林克穎（Zain Taj Dean）引渡上訴案》（下簡稱該案）。林克穎於台北酒駕撞人致死，案經高院判決應執行有期徒刑肆年及上訴三審定讞，林隨後持假護照潛逃出境，迄今尚無法引渡回台。且看當時北檢檢察長邢泰釗去函「如何被英國法院認證打臉？」端是貽笑國際，傳為司法趣談。（註：邢於北檢任期至2020年3月21日止）

檢察官蔡秋明日前經賴清德「提名大法官並為司法院院長。」該案外國判決中，同時提及「蔡秋明（時任法務部司長）之諸函」；未免爭議，筆者此部分點到為止。有興趣之立委諸公或司法賢達，自可循跡查證以明，大法官提名人蔡秋明或可提前準備，以應立院質詢。

 貽笑國際：北檢致函英國法院、邢泰釗簽名及姓名之錯謬​

林克穎棄保潛逃，引渡該案於英國法院審理時，2018年1月12日（12 January 2018）北檢檢檢長邢泰釗發函英國法院/法官Lady Paton。邢泰釗該函全文載於英國法院該判決第48至49頁。姑恝置不論「句尾Thank you very much,」（笑），懇請檢視《附圖/判決第49頁該函末尾》，讀者們應可發現「邢泰釗親自簽名Tai-chao, Hsing」與「打字之姓名SHING Tai-Chao」不同。

中、英文簽名，若緊鄰有英文拼音，自當檢視之。例如：信用卡簽單、支票、私人文件或官署公文等，若與自己姓名拼音不同，一般人應能立即察覺及注意。問題是北檢檢察長邢泰釗「逕自簽名」卻沒發現拼字有誤？這是要粗心到什麼地步？台語道：「目睭瞌瞌（閉著眼睛），檢察長隨便簽名？」

一封致外國法院的函文，簽名落款當以示負責，用印也罷、親簽也罷，邢泰釗大筆一揮「簽名」，詎料老邢連自己姓名拼錯居然未發覺？當「間隔一行」緊鄰著的簽字內容都可以出錯，這是何等的錯謬及草率？遑論邢泰釗是否曾檢視北檢該函內容？老邢簽名「上下記載、明顯不一」，對於該函英文內容或校正，兩眼一抹黑？

智者以喻而明。笑林廣記有則趣談（筆者潤改如下）：「倆友泊舟出遊，見岩壁間題《江心賦》三字，某甲錯認『賦』字為『賊』字，驚欲走匿。某乙問何故？某甲指曰：『此處有賊。』某乙曰：『此字賦也，非賊。』某甲竟然厚顏訕道：『賦字，終是有些賊形。』」賦為古雅文體，賊為盜竊或奸狡之輩（例如賊眉鼠眼、賊頭賊腦、亂臣賊子），「賦與賊」二字，相去何啻萬里？

攸關台灣司法及體面，致外邦英國法院之函（具有嚴正意義），自當檢視之。邢某支持者或緩頰道：「人有錯手，馬有失蹄，這也沒什麼？」那好，懇請繼續看下去，請看外國法院該判決如何啪啪打臉邢泰釗？

一紙空文？公函或私函、邢泰釗搞不清楚？

該函為公函或私函？若論私函，私函記載官銜（北檢檢察長）且所談公務，是否有請託之情？邢泰釗簽名之程序上錯謬，已如前述。 （相關報導： 楊岡儒觀點：罷免案里程碑─被遺忘的莊榮松？ ｜ 更多文章 ）

筆者不認為該函屬於私函。若邢泰釗稱：「私函云云。」自可當場質問老邢「該函之英文內容」。筆者直接質問：「該函英文內容誰寫的？可請邢泰釗當場撰寫！」英文部分若為幕僚所寫或翻譯，老邢私函是否恣用北檢公家資源？

若論公函，請檢視英國法院判決理由（附圖）。

此函性質如為「北檢公函」時，北檢檢察長致函英國法院，判決原文如下：「（判決原文）7. The writer appears to sign his name “Hsing”: however the typed version of the name is “Shing”. It is possible that any obligations purportedly undertaken in the letter typed on unheaded notepaper, without a seal, with an apparently defective signature, would not be accepted in Taiwan as a binding and enforceable obligation on the prosecution authorities in Taipei and elsewhere.」

《林克穎（Zain Taj Dean）國際引渡案》甚為複雜，該判決共計126頁，考其理由及論證，多由學者意見及法律工作者研究，分析該判決第50頁第7點，邢泰釗確實見笑大方，更淪為國際司法笑話。

內行看門道。檢視英國該判決第50頁第7點，謹就公文（官署）格式以論，該判決點出以下嚴重問題：

一、北檢檢察長邢泰釗寄函給英國法院，邢泰釗簽名（signed、親簽），其姓名與函載拼字（typed version）不同。

二、北檢該函採用「無標題之信紙或便條紙繕打（typed on unheaded notepaper）。

三、無官署用印（without a seal、without an official seal無鋼章或地檢署用印）。

四、檢察長簽名為明顯具有缺陷之信件（with an apparently defective signature；且簽名與打字拼音不同）。

五、對台灣及北檢等官署，是否具有約束力及義務執行性？（as a binding and enforceable obligation）

 一言以蔽之，僅就形式觀察，邢泰釗該函「簽名出包、公文無官署用印或官署鋼印、信件具有缺陷或瑕疵」，再加上「北檢該函用一張信紙（便條紙）」得否具有約束力及可執行性之義務？

「似公文而非公文？非公文而是公文？」以程序欠缺故，說是一紙空文也不為過！魔鬼藏在細節裡，說句誅心之論，焉知老邢該函確實為私函？  （相關報導： 楊岡儒觀點：罷免案里程碑─被遺忘的莊榮松？ ｜ 更多文章 ）

台灣於國際上處境艱辛、檢長去函草率貽笑國際？

此時若邢泰釗道：「台灣處境艱難，國際上地位…。」假設老邢講一堆「訴苦之情」，筆者請問：「邢泰釗檢察長，請問官署公函於國內用印，致函國外不用鋼印或印戳？官署文件無格式或鋼印？」懇請審閱《公文程式條例》、《政府文書格式參考規範》，再請比對法務部去函英國法院，難道台灣公務機關「英文版官方公函」是一張信紙？或可比對行政院《文書處理手冊》第84點：「鋼印：…刻鑄機關全銜（並得刻鑄機關全銜之英文名稱）…證明文件上用之。」官方外文版公文，舉有法定格式，其鋼印或印戳、用印等為慣例，北檢怎會用一紙信紙函達外國法院？當真匪夷所思至極。

響鼓不用重捶。筆者外國朋友見之，疑問及驚訝道：「他是誰呀？」（友人意思是「簽個名、掛個頭銜」用一張信紙來函外國法院？）又問：「你們台灣官署、檢察機關或檢察長都用這樣草率態度發函？」更問：「台北地檢署不是台灣最大的地檢署嗎？怎連發函給外國司法機關如此草率？不怕國外法官笑話？」筆者聞言一嘆。

檢察長職司為何？邢之龜毛、葵花寶典及抄襲習癖

2020年9月21日媒體文章《龜毛「監工」邢泰釗，從地板材質管到廁所格局》。台語「龜毛」一詞（下同），依據《教育部台語常用詞辭典》載：「用來形容人對小事情優柔寡斷、猶豫不決，或者有一些莫名其妙的堅持。」辭典例句為：「一甌茶連鞭嫌燒，連鞭嫌冷，你實在有夠龜毛（一杯茶一下嫌太燙，一下嫌太冷，你實在有夠龜毛）。」筆者冷笑道：「邢泰釗龜毛老半天，專蓋廁所？管地板材質、管廁所格局？」然後邢具名去函外國法院，詎料錯誤百出？ 

「老邢個性龜毛」專搞廁所格局等小事，官署對國外司法機關去函，邢泰釗是否龜毛並不足論，重點在於檢察長職司！「北檢檢察長親自簽名、去函外國法院」卻搞了個烏龍？

回頭檢視邢泰釗的抄襲癖好（詳拙文《總長、最高檢抄襲記》），以及拙文《葵花寶典、六星級廁所檢察長》先前痛批：「邢泰釗整天編書作秀加商業互吹，蓋廁所蓋到六星級？將公務書籍稱為『葵花寶典？』。」若以此論證，設邢泰釗真正龜毛，去函外國法院北檢卻用一張信紙或便條紙且無官印、用印？老邢自己簽名出錯卻完全未覺？這叫龜毛？台語稱：「牽龜落湳（帶壞囡仔大小）、看到龜跤（烏龜的腳）」，或可思之。（笑）

 再論邢泰釗於犯保出版書籍，官方出版品「找成立未滿一年之獨資一人公司出版？」（詳拙文《總長涉案，廉政署敢查嗎？》）還是要筆者再度詳談「邢泰釗的抄襲癖？」邢某沒事亂抄前賢文章、最高檢抄襲日本漫畫《詐欺獵人》概念？最高檢徽章抄襲美元圖案？當真丟臉至極。（詳拙文《最高檢抄襲記—檢方抄襲的正義之眼！》）

成語有《丙吉問牛》典故（丙吉嘗出，逢清道群鬥者，死傷橫道，吉過之不問，掾史獨怪之，丙吉曰：「民鬥相殺傷，長安令、京兆尹職所當禁備逐捕…牛喘，此時氣失節，職所當憂，是以問之。」詳《漢書、丙吉傳》）。由此觀之，檢察長之職司為何？答案為「追訴犯罪、落實國家刑罰權之行使，指揮檢察官及監督檢察行政。」

《林克穎（Zain Taj Dean）國際引渡案》為國際矚目案件，邢泰釗該函具有如此嚴重之瑕疵，果然被該案法官Paton女士寫在法院判決理由裡，打臉啪啪作響猶如交響樂。「作秀過頭，不知（英文）公文格式」等，老邢丟臉丟到國外，更淪為司法笑話！連簽名、格式等都搞錯，見微知著，邢泰釗該函(格式)草率粗謬可知！務廁所格局等龜毛以吹？貽笑大方，斯見之。 （相關報導： 楊岡儒觀點：罷免案里程碑─被遺忘的莊榮松？ ｜ 更多文章 ）

結語：林克穎棄保潛逃引渡案之借鏡─院檢如何預防潛逃？

「千里來龍，此處結穴。」棄保潛逃案為社會矚目重大問題，先前有林秉文（檢方命交保）、涂誠文等，時至近日，曾跟前法務部長蔡清祥燦笑合影的徐少東潛逃出境？徐蔡合影乙事（2023年6月），猶記得蔡清祥當時連發聲明澄清？徐少東及其集團吸金高達22億台幣，檢方發布通緝是否有用？若徐在日本可否引渡回台？無論當來結果如何，徐少東開著黑色賓利，停車後消失無蹤，總是客觀事實。

攸關「棄保潛逃罪、妨害司法公正罪章（含司法關說罪）」，真正關鍵在於如何杜防及預防？即「如何避免（嫌犯）潛逃或不當關說。」本次刑法修正或增訂，立法上構成要件應嚴謹及兼顧立法技術及實務個案事實涵攝與適用，對實務上重大要犯之《棄保潛逃或妨害司法公正等罪》，確實應立法追究其責，但更重要的是如何落實追緝掌握行蹤，以避免重案嫌犯潛逃之！

（長註：參考立院議案文書（2025/5/7院總第20號審查報告第11008627號）及法務部報告（2024/1/13刑法部分條文修正草案書面報告），法務部係於2019年9月17日擬具《刑法修正草案（妨害司法公正罪章）》陳報行政院審查，嗣立院2024年7月11日及2025年1月6日開會併案審查立委提案。觀察兩場會議，徐錫祥（第一場）及鄭銘謙（第二場）代表法務部提到：「委員提案修法內容與本部研提草案構成要件設計雖略有差異，然為呼應司法改革國是會議決議，並維護司法公信力之修法目的，則無二致。」並多次提及「與本部所提草案方向相同（4次）、與本部草案立法處罰方向相同（7次）」。準此，系爭草案之刑法構成要件及立法技術上細節略有不同，但所示「立法方向及處罰目的」一致。筆者建議行政院可公布法務部檢察司草案版本，用以比對參考，俾利當來修法。） 

筆者則想起姚瑞光老師曾著《淺論立法技術與法律常識》乙文，其中提到：「立法（含修正法律）技術，指立法能力與立法專門技巧。」姚老師一代法學巨擘，曾任最高法院法官及司法院第四屆大法官，桃李滿天下。該文中，姚老師更謙稱：「對於立法技術，僅隨時用心注意而已，並無深入研究，故本文題目，名為淺論。」益見其風骨及謙虛學養，姚老師於2017年以98歲耆壽辭世，哲人日遠，令人景仰及緬懷。

 回到《棄保潛逃》議題觀察，最高檢2025年5月14日新聞稿所稱「建議修正刑事訴訟法增定《保全羈押》制度。」惟查，該新聞稿：「（原文）近來一再發生重大案件被告《棄保潛逃》嚴重影響司法公信，最高檢察署與臺高檢署於 （5月）13 日召開會議研商對策」云云，筆者請問：「重大要犯棄保潛逃等，最高檢及高檢署持續開會研商對策？」筆者笑道：「持續開會研商，持續有人烙跑？」

審酌近期林秉文（百億賭王）、涂誠文（黃金大亨、洗錢教父）、朱國榮（國寶集團）、鍾文智（鮑魚大亨）、徐少東（三聯集團）、郭再添（屏縣議員、原國民黨籍）等，除以證時已在國外者外，合理推測紛紛出境去向不明，或棄保潛逃，或為刑案定讞無法落實執行（刑之執行為檢方職務），杜防重大要犯或判刑定讞者潛逃為院檢之共同要務，豈是最高檢發布一波波「重大外逃要犯名單」暨「函請外交部等註銷護照了事？」更吹噓式自嗨：「使彼等無法逍遙法外？」 （相關報導： 楊岡儒觀點：罷免案里程碑─被遺忘的莊榮松？ ｜ 更多文章 ）

至於邢泰釗於北檢時因《林克穎（Zain Taj Dean）引渡上訴案》「遺留笑柄」事蹟揚名國外，事涉「棄保潛逃後之引渡事宜」，該案例邢某北檢去函之疏謬，法務部及司法機關當引以為誡！更應避免再犯！

後記：諒以糾之，為台灣司法故！

《周禮》云：「刑典以詰邦國，以刑百官，以糾萬民。」實際個案觀察，林克穎（Zain Taj Dean）引渡上訴案，北檢邢泰釗去函鬧出國際笑話，筆者憶起北檢歡送邢泰釗贈語吹捧「泰山可倚、昭如日星」（泰昭=泰釗），林引渡案去函發生於北檢時期，焉知邢某貽笑國際？ 

2024年最高檢月刊10月號刊載《臺灣接受國際刑事法院管轄問題初探、最高檢察署/蔡秋明檢察官》載：「（原文）第三件是英國法院關於林克穎案的三份判決。這些判決，雖然並未直接處理臺灣國家地位這個問題，但是在地方法院、『上訴法院』，都直接使用中華民國臺灣 Republic of China on Taiwan。這個案子罕見地打到英國最高法院（UKSC），最高法院也毫不避諱地使用臺灣最高法院、臺灣法務部等名稱，間接肯定臺灣的國家地位。」蔡檢座熟悉林案，卻絲毫未提到（北檢）邢泰釗被英國法官Paton女士痛批，僅見一隅以揚，未免有愧。

若筆者投稿「最高檢月刊」（僅為假設之語），舉例《林克穎引渡案》拙文仍會「略提醒檢方（公函）去函宜注意格式、官方文件英文版用字遣詞，以及避免錯謬」等，諒以糾之，為台灣司法故！ 

蔡秋明曾任職法務部國際與兩岸法律司司長，日前經賴清德提名大法官並司法院院長。蔡自傳稱：「被外界形容為學者型的檢察官。」筆者姑不論該案判決之「Tsai Chiou-Ming （蔡秋明）」諸函（例示依序為：Letter dated 6 December 2017、12 December 2017、12 January 2018、12 January 2018、12 February 2018等），且問蔡大法官提名人對該案判決（詳第50頁）邢泰釗北檢該函（12 January 2018）有何意見？「是不忍卒睹，還是視而不見？」

攸關台灣司法顏面，豈能不糾正之？邢某殷鑑不遠，當避免再犯之。

​＊作者為執業律師，曾任高律第13、14屆理事 （相關報導： 楊岡儒觀點：罷免案里程碑─被遺忘的莊榮松？ ｜ 更多文章 ）