國內「與病毒共存」的防疫政策，竟釀出防疫保單之亂，民眾抱怨被拒保，產險業者大失血、付出巨額理賠金。其實這場亂象，是不該發生的，中正大學法律學系教授羅俊瑋剖析其中關鍵。
今年4月起，Omicron讓台灣本土疫情急遽升溫，進而引爆防疫保單的亂象，對產險業帶來核爆級的危機。儘管，各家產險業者的防疫保單都已在4月底停售，但是在途保單的核保、重複保單拒保、續保、理賠等狀況，都帶來「惹眾怨」的紛爭。
防疫保單屬於一年一約的產險商品，在過去台灣嚴實防守新冠疫情的情況下，它曾經乏人問津，直到發生諾富特飯店群聚感染事件，才開始出現民眾搶買的熱潮。
保險人與要保人合意 保險契約才能成立生效
「國內很多消費者購買保險，都不太去看契約內容，聽從家人朋友、保險業務員的介紹，就馬上去購買，這是非常不好的情況。」中正大學法律學系教授羅俊瑋表示，很多民眾可能不了解防疫保單是屬商業保險的契約，與社會性保險（全民健保）、政策性保險（汽車強制險）是不一樣的產品。
羅俊瑋解釋，商業保險強調「契約自由」的原則，也就是保險人（保險業者）與要保人（消費者）雙方合意，契約才能夠成立，而且雙方應尊重契約條款的內容；因此，在遵循契約自由下，應依據保險契約內容決定雙方當事人的權利與義務，成為雙方行使權利與履行義務的主要依據，「我認為，防疫保單的很多爭議，似乎不應該產生的。」當然，保險契約屬定型化契約，就此相關法律亦有規定藉以維護消費者權益。
例如，民眾搶買防疫保單，造成產險業者面對大量湧入的保件，一時之間無法負荷核保工作。羅俊瑋說，事實上，業者在完成核保之前，除非另有其他法定之因素，本即有決定要或不要核保的權利。
此外，有些民眾以買樂透的心態，購買多張防疫保險。日前媒體報導，有民眾因為隔離、確診，取得百萬元的理賠金，去買車、吃大餐，這些行為看在羅俊瑋眼裡，甚難理解此等現象。
「買保險就是『分散風險、消化損失』，不能把它當賭博、樂透來玩。」羅俊瑋指出，這次防疫保單之亂，已經為社會帶來連動性的傷害，像很多產(壽)險業者目前針對國外旅遊平安險，不提供特定疾病之醫療保險商品，「因業者已經難以估計國人到國外旅遊的染疫風險之高低，就乾脆不發售此等醫療保險商品。」
保單惹爭議 應交由法院為最終決定
新冠肺炎病毒從致死率高的Alpha、Beta、Gamma、Delta，發展到傳染力強的Omicron，疫情不斷出現新的變化，讓產險業者始料未及。而民眾因為擔心未來不可預測、不可抗力的染疫風險，理所當然地購買防疫保單，讓業者承擔這些風險。但依據現行法院判決，業者似難以情事變更等原因，拒絕理賠已承保之保件。
由於疫情迅速變化，國家防疫對策也不斷進行滾動式調整，使得防疫保單產生一連串爭議。羅俊瑋強調，商業保險契約一旦有爭議，最終應以法院判決為準較為妥適，例如英國政府因為疫情，關閉餐館、酒吧、健身房、非必需品商店，這些商店業者想獲得營運中斷保險的理賠，保險公司則以新冠疫情的廣泛流行，與保險契約約定要件有所不符，而拒絕理賠。
於是，英國金融行為監管局（FCA）與業者達成共識，將此項理賠爭議，向法院提起測試性訴訟，最後法院判決保險公司須在保險契約約定為基礎之條件下，針對因疫情影響而造成的要保人營業中斷的損失，進行理賠。
文明社會終究不能靠拳頭、武力解決紛爭，法院是最後之決定者。「法院的決定，能給保險業者、民眾有一個準則去遵行，可以減少紛爭！」羅俊瑋說，如擔心法院之負荷程度，國內防疫保單的紛爭，似乎也可以透過團體訴訟，甚或團體評議，交由司法機關或其他依法設置之評議機構對相關爭議進行決定，如此一來，社會秩序才得以維持。
