紀錄片導演齊柏林過世迄今已1年半，亞泥礦權展延的環境正義，與原住民轉型正義議題，迄今仍然無解，不僅《礦業法》與《原住民族歷史正義與權利回復條例》，迄今仍躺在立法院，亞泥礦區原住民土地，經過2、30年的漫長行政訴訟，目前僅楊金香、徐阿金2人，成功取回礦區的土地權狀。法扶基金會律師謝孟宇表示，原住民土地返還之調查，目前係授權原住民鄉鎮成立「原保地土地權利審查委員」進行調查，有些鄉鎮的土審會委員根本都是「鄉長的人馬」，一旦土審會認定，該土地非原住民自始擁有，未來透過行政法院翻案的機率可說微乎其微。
攸關原住民土地返還的《山坡地保育利用條例》修正案，去年底在立法院三讀通過，《山保條例》「5年等待條款」規定正式刪除後，預計有5萬多筆原住民保留地土地，設定有「耕種權」等他項權利，未來可以申請土地返還。不過，「5年等待條款」的刪除，雖然是原住民土地返還運動的重大進展，但真正要落實，卻仍然長路漫漫。
上月，「社教文化基金會」舉辦「從亞泥案看原住民族土地轉型正義之實踐」座談，法扶基金會律師謝孟宇以太魯閣族在亞泥礦區，迄今只有2名族人取得土地所有權為例，強調目前的法律架構，讓原住民族土地返還困難重重。
亞泥礦權展延的環境正義，與原住民轉型正義議題，迄今仍然無解。（資料照，蘇仲泓攝）
謝孟宇表示，《原住民保留地開發管理辦法》（簡稱《原開辦法》）第24條，雖然表面上寫得很「中性」，但實際的執行結果，卻造成非原住民大量使用原住民保留地。開放非原住民使用的項目，原本有8項，後來卻陸續開放到10幾項，包括礦業、土石、觀光遊憩、加油站、倉儲設施、醫療保健、社會福利、郵電運輸、金融服務等。
「採礦、觀光醫療、信合社，表面上雖然優先輔導原民，但當時立法時，原住民實際上根本不可能組專業礦業公司？等於為開發的人找到土地使用的正當性，看似合法，卻造成原民土地大量流失。」
亞泥申請礦區又續租 原民土地20多年要不回
謝孟宇表示，原保地一直到1960年代，才以「荒地放領」方式，同意原住民申請所有權，但當時由於原住民資訊取得困難，亞泥創辦人徐有庠在70年代申請太魯閣礦區採礦權時，當時礦區內有高達9成的土地，沒有登記權利，由於亞泥要使用這塊土地，秀林鄉公所也停止了原住民在礦區內的土地權利設定。
謝孟宇表示，亞泥礦區的太魯閣族人，原本以為亞泥承租2、30年後，就會返還土地，沒想到到了1990年代申請續租，族人才赫然發現土地要不回來，當時監察院在1997年8月22日的調查報告，認定政府在亞泥礦區的土地取得有行政疏失，當時，如果原民會按照監察院的見解，讓原住民辦理土地權利的登記，或許問題可以獲得解決，但原民會當時得知結果後，竟然去控告原住民，選擇塗銷原住民的耕種權，引發了接下來20年的漫長行政訴訟，「這就是國家對待原住民的方法！」
（相關報導：
籃球》原住民青年回饋家鄉 用運動改變部落的孩子
｜
更多文章
）
謝孟宇表示，亞泥礦區的太魯閣族人，原本以為亞泥承租2、30年後，就會返還土地，沒想到到了1990年代申請續租，族人才赫然發現土地要不回來。（資料照，取自行政院公共工程委員會網站）
謝孟宇表示，由於民事法院法官認為，「耕種權」並非存續期間屆滿而自動失效，因此，亞泥的土地所有權官司，2個地方法院都判決原民會敗訴，認為原住民在礦區的耕種權仍然存在，太魯閣族人在取回「耕種權」後，進一步主張「所有權」，然而，原民會方面原本應該審慎處理亞泥礦區的所有權爭議，卻選擇將問題丟給鄉公所的土審會。
2015年，花蓮縣長傅崐萁透過行政手段，將水泥礦區的水土保持計畫扣住，藉此要求提高「地方礦產稅」，傅崐萁與礦業周旋過程，花蓮縣政府也同意了亞泥礦區2名原住民的土地所有權申請，這項結果雖然一度讓原權團體為之振奮，但後續的發展卻頗令人氣餒。
謝孟宇表示，法扶基金會在楊金香、徐阿金取得土地所有權後，接著協助礦區內原住民第二代、第三代提出原保地土地所有權申請，甚至準備好空照圖與農委會土地鑑定報告，然而，秀林鄉公所卻理都不理，理由是該土地目前沒有使用，所以無法辦理土地所有權登記，鄉公所的承辦人甚至認為，「這是亞泥的權益」，充分顯現行政體系的僵化與顢頇。
「亞泥案顯示出，原住民土地權利的取得非常困難，原住民族有些非自願的被遷徙與隔絕，反而造成了日後土地權利無法取回。」圖為反亞泥還我土地自救會及環團抗議。（資料照，地球公民基金會提供）
「亞泥案顯示出，原住民土地權利的取得非常困難，原住民族有些非自願的被遷徙與隔絕，反而造成了日後土地權利無法取回。」
土審會認定後難翻案 原民批「程序不正義」
根據《鄉鎮市區原住民保留地土地權利審查委員會設置要點》，鄉鎮區公所的「土審會」，負責公有原住民保留地土地權利糾紛之調查及調處，謝孟宇批評，「土審會」根本是萬惡根源，土審會委員根本就是鄉長人馬，以花蓮秀林鄉為例，先前向秀林鄉土審會提出申請的田春綢就批評，「這些委員年齡都比我小，憑什麼評斷我的土地權益？為何不回歸到部落會議去做？」謝認為，很多鄉鎮公所遴選的土審會委員，根本沒有能力做詳細調查，對族人來說都是「程序不正義」。
謝孟宇表示，由於土審會的調查結果，在行政法院日後的行政訴訟調查上，具有很重要地位，「只要土審會做出不同見解，日後要去推翻，幾乎不可能。」
原住民族不僅在土地所有權的回復上，面臨土審會等行政體系的刁難，即便突破萬難取得所有權，還是得對抗《礦業法》等法令，加諸在原住民土地的諸多不平等規定。（資料照，方炳超攝）
原住民族不僅在土地所有權的回復上，面臨土審會等行政體系的刁難，即便突破萬難取得所有權，還是得對抗《礦業法》等法令，加諸在原住民土地的諸多不平等規定。
「礦業法凌駕原基法」他轟：根本霸王條款
謝孟宇表示，目前《礦業法》第47條的礦業權核定規定，根本是凌駕《原住民族基本法》的「霸王條款」，水泥礦區在礦業權核定後，日後業者申請礦權展延，礦務局在審查「礦業用地核定計畫」過程，雖然會「告知」原保地地主，但僅止於聽取意見。
換言之，水泥礦業在申請礦權展延過程，若使用別人土地，可以選擇跟所有權人承租或購買，雙方若協議不成，可以透過礦務局「調處」，調處不成，水泥礦業將租金提存法院，就可以強制使用，相對於《土地徵收條例》，要求土地之徵收，必須符合正當性、合理性等法律程序要遵守，《礦業法》卻可以允許水泥礦業在未取得所有人同意下，繼續使用土地。「秀林鄉公所不僅將公有土地繼續租給亞泥使用，私有土地部分，假裝還給你以後，依然使用你這塊地！」
總統蔡英文2016年8月1日時，代表政府向原住民族道歉。（資料照，總統府）
謝表示，《礦業法》第47條表面上看起來雖然很公正，但是以全台礦場，逾5成位在原住民土地或已公告原保地，未來原民會若陸續公告原保地，全台礦場恐怕8成都位在原住民土地，全台現存179個礦場，有102個在原民土地，目前為止多少個，已依據《原基法》踐行部落同意權？《礦業法》的規定實際剝奪的，就是原住民權益。
