為了併同九合一地方選舉投票，而一再受到中選會刁難的第16案公投－「廢除電業法第95條第1項」（以下簡稱：以核養綠），終於順利公投通過，共有1083萬人投票，同意得票589萬，占54.42%；不同意得票401萬，占37.05%，是中華民國第一次公民直接行使複決權。
核電爭議並未隨之落幕
原本以為核電爭議可以就此落幕，但公投後，每天的新情勢發展，也真的是讓人看的霧煞煞。
首先在公投通過後的第一時間，行政院發言人Kolas Yotaka立即表示政府推動2025非核家園目標不變，並表示核一核二核三延役與核四商轉已來不及。環團也表示「以核養綠」公投通過，不代表核電一定要運轉。
不過這樣的氛圍，也在往後幾天，又有不一樣的嶄新局面。賴清德院長在立法院指出：「政府必須尊重公投結果，」「如果要以空汙作為標準，最好的能源，就是核電啊！」而此舉，也似乎隱含延役之可能性，經濟部也鬆口，核三延役幾乎確定，而其他核電廠的延役，則仍在評估既有法規之障礙，但言下之意也似乎不排除。至於針對核四燃料棒是否送出之議題，經濟部也從原本之不停止外送之立場，最近又轉為暫時不外送。
在這樣的發展趨勢下，台灣的核電未來，顯然已就雨過天青。但這樣的說法，似乎也稍嫌武斷。如蔡總統受訪表示，非核家園的目標寫在環境基本法裡，「這個目標不變」，這次公投主要把法律強制實現拿掉，並不表示2025年必須要延、或一定是個確定時程。民進黨立法委員也群起反對核電廠延役。如民進黨立委蘇震清也以核廢料問題無解，反核三廠延役。
電業法與環境基本法的非核家園都是挾帶偷渡立法？
面對這樣一個電業法條文的廢除，卻呈現出這樣南轅北轍的解讀空間。對敝人來說並不意外。而敝人也早就在電業法修正條文在2016年7月提出時，就針對這一條文，提出了如下的評論：
第六十五問：以電業法修正草案，偷渡非核家園
一、涉及條文第九十六條 (非核家園)：「核能發電設備應於中華民國一百十四年前全部停止運轉。」二、爭議1.非核家園推動法目前仍在立院審議中，故2025年達成非核家園目標仍未完成入法，卻在電業法中偷渡。2.若只有電業法修正草案通過，但沒有修改核子反應器設施管制法，以及通過非核家園推動法，到底不同法案之間之關係為何，將徒生困擾與爭議。3.此外，若不予核電廠更新運轉執照（延役），等到2025年核三廠2號機的運轉執照到期，即「自動進入」非核家園，連行政命令都不需要，更無須偷渡立法。
三、建議1.非核家園與電業法立法精神無關，且依據法律普遍原則（？）不應歧視特定發電技術，建議該條文應以移除。2.是否考慮直接修改核子反應器設施管制法？
資料來源：電業法修正草案一百問
沒錯。這一個條文其實從立法架構之思考，原本就不應該放在電業法當中。而過去在討論電業法的過程當中（特別是立法院多場專家公聽會），大家的討論焦點也都是放在自由化本身，而相對針對非核家園欠缺討論。 （相關報導： 高銘志觀點：感謝黃國昌立委支持以核養綠公投？ ｜ 更多文章 ）
其實這就跟當年環境基本法非核家園的狀況，相當類似。雖然2002年11月19日立法院通過之環境基本法第23條，特別提及非核家園之目標，內容為：「政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標；並應加強核能安全管制、輻射防護、放射性物料管理及環境輻射偵測，確保民眾生活避免輻射危害。」但仔細觀察其立法總說明與該條文之立法說明，竟然沒有如同歷年來的非核家園推動法草案一般，提及非核家園之意涵。其所提內容，均與核電之存續利用無關（「過去曾發生輻射異常事件，引起紛爭，且電磁爐、通訊設備、高壓電線等產生之非游離輻射所引起之健康影響，均應建立制度，採取防制措施。」）
