許詠翔觀點：保守派反對平權、主張歧視？

這周《新新聞》網站刊登了一篇〈顏厥安觀點：憲法前言與薛丁格的貓〉，裡面講述了美國民主黨籍的眾議院議長裴洛西（Nancy Pelosi）宣布第28增修案（《性別平權增修案》）「如今已經『是法律』了」。但美國國家檔案局局長費里羅（David Ferriero），卻拒絕把該增修案正式列為第28憲法增修案。        一般認為《性別平權增修案》一直沒成功完成立法程序，是美國的保守派男女在「美國夫人」施拉夫麗（Phyllis Schlafly）帶領下阻止成功的結果，可以說是保守派反對平權的好例子（至於一些情緒性的謾罵字眼恕筆者就不轉述了）。

支持平權法案的共和黨反對平權？

不過等等，《性別平權增修案》是尼克森（Richard Nixon）、福特（Gerald Ford）與卡特（Jimmy Carter）3位總統背書，且在國會獲得跨黨派支持的法案，3位總統中，尼克森和福特可都是大家印象中傾向於保守右翼的共和黨籍，所以共和黨或說美國保守派真的反對「平等」這個價值嗎？

其實要分辨這件事到底是怎麼回事，最直接的作法當然是去看保守派為什麼要反對這個法案，不過要大家去看美國國會保守派議員的說詞似乎有點不太實際，更何況當時法案是獲得跨黨派支持的。還好在1999年開播的美國政治劇集《白宮風雲》（The West Wing）剛好有演到這個議題，這套劇集目前在市面上還可以買到DVD、BD，讀者要買來自己收看並不難。

《白宮風雲》是由大師級編劇艾倫．索金（Aaron Sorkin）創作的政治劇集，它打破了政治劇不受歡迎的慣例，在美國創造極佳的收視成績，也因為亮眼的收視成績，讓共和黨注意到政治立場左傾的艾倫．索金在劇中帶著偏見的有色眼鏡，解釋共和黨的種種政策，共和黨後來派遣了顧問加入了劇組，以平衡劇中的政治觀點。

劇中設計了一位共和黨籍的律師加入了白宮的法律顧問團的情節，在第2季第18集〈17 People〉中，恰好有討論到保守派為何反對《性別平權增修案》的原因。保守派透過劇中的這位律師，表示反對《性別平權增修案》是因為在《美國憲法》中，已經有保障人人平等的條文了，不需要再增加一條條文去做重複的事情（筆者不是法學出身，但在法律上這有個專有名詞去描述，叫做「重複立法」）。劇中的律師還說，更糟糕的是，特別強調女性平權的法律，其實是肯定「女性是弱者」這種偏見，才需要法律特別保障，這樣的法律本身就是在宣揚偏見和歧視。 （相關報導： 高克培觀點：減少酒駕，還有更多可行之道 ｜ 更多文章 ）

保守派對於「歧視」更加敏感

換句話說，保守派也追求「平等」這種價值而反對歧視，甚至對於「歧視」還要更加敏感（才會發現刻意去保障某一個族群的法律，其實是以國家之力去證實「強弱」確實存在），保守派女性反對《性別平權增修案》這類法律，是反對國家將自己視為弱者，認為女人並非比男人弱勢的存在，所以一樣擁有憲法的保障就夠了（這種想法並沒有那麼奇特，日本人在大眾運輸系統上沒有讓座的習慣，也是因為他們討厭別人把自己當弱者，所以就不會去做這種「把對方當成弱者」的動作）。

同樣的狀況也出現在「仇恨法」的立法上，美國左傾的政治人物，一直推動如果犯罪是因為種族歧視的緣故，應該要加強處刑的法案。保守派反對的原因也非如左派所描述「我們就是要歧視」，而是認為犯罪的處罰應該以罪刑造成的損害來裁定，如果因為犯罪的原因讓處罰輕重不同，除了違反平等的原則，一方面也有思想審查之嫌──用國家的力量去背書一種犯罪動機比另一種犯罪動機更加邪惡，而不管兩者之間造成的傷害，其實就是在懲罰思想。

政治上的各黨各派，很多追求的目標其實大同小異，畢竟人類追求的目標有其共同性，像是平等、富裕、廉政、自由，其實沒那麼大的差異，更多的歧見其實存在於達成的手段（還有更根本的權力問題──誰說了算）。或許有人會問，如果保守派不是守舊、充滿歧視、反對平權，一切都是左派的汙衊，民眾有那麼笨一直被騙嗎？

民眾當然一點都不笨，不然保守派（如果他們主張的東西真如左派所描述的那麼糟糕）哪有機會執政，難不成民眾昨天希望自己的權力多受保障，希望能自由生活而非遭受奴役，明天忽然就覺得還是有個皇上可以跪比較好，才讓保守派有機會執政？問題是民眾沒那麼笨，政治粉可就不一定了。

宣稱重視多元價值的自由派很少去了解保守派的價值觀

桑普特（David Sumpter）撰寫的《演算法的一百道陰影》（Outnumbered : From Facebook and Google to fake news and filter-bubbles - the algorithms that control our lives ）是探討社群網站和購物網站演算法的原理和影響，和政治關係不大，更沒有傳達意識形態的意圖（雖然作者書中有承認自己是左傾的自由派），書中有一章寫到：

拉妲和她的同事接著檢視保守派和自由派用戶的臉友分享的新聞內容。在保守派用戶的臉友分享內容中，約有34%是自由派媒體的報導。以Facebook上自由派媒體新聞平均出現比例為40%來看，保守派用戶的臉友對自由派媒體報導的偏見很小。臉友只是輕輕附和，而非相同的意見響遍整個回聲室。相比之下，自由派用戶的臉友更常分享反映自由派觀點的新聞。這些臉友分享的內容只有23%是保守派媒體的報導，而Facebook上保守派報導的平均出現比率為45%。

在我們的刻板印象裡，左傾的自由派重視多元價值，意思是他們對於不同的意見容忍度比較高，但數據顯示的事實卻剛好相反，保守派用戶的臉友對自由派媒體報導的偏見很小、自由派用戶的臉友分享的保守派媒體報導只有23%、遠低於臉書平均比率的45%。也就是說，有極高比率自稱容忍多元的左傾自由派，根本不願意去了解他們反對的意見、更別說容忍了。在這種連讀都不願意讀對方的主張的情況下，可以想見左派描述的「右派」、「保守派」，有多少是基於自己的偏見、還有同溫層謠言激盪的結果。 （相關報導： 高克培觀點：減少酒駕，還有更多可行之道 ｜ 更多文章 ）

有趣的是，「反對平等」、「守舊」、「歧視」這些左派創造出來的「刻板印象右派主張」，在台灣忽然被一群自稱右派的人追捧，這個情況出現的原因筆者在〈大家學打靶保衛國家！我說你的槍呢？〉一文中有稍微提過，簡單說就是在川普親台效應，和民進黨許多左傾進步理念的法案在2018年公投被大量否決（連帶的讓民進黨在九合一選舉慘敗是更明顯的原因）之下，許多民進黨支持者忽然因為左派反對親台的川普和左派政策（害民進黨敗選），開始反對起左派。

然而在台灣根本少有介紹美國反左的「保守派」和「自由意識派」的資料下，這些人只能從左派描述的「右派」、「保守派」去找尋如何反左的方式。結果表現出來的右派，就跟左派宣揚的「邪惡深淵」一模一樣，簡直像是套招比賽。

最近好萊塢基於政治正確，搞出一堆女生演男生、黑人演白人經典角色的重拍、改編劇或續集，結果在台灣遭到影迷罵聲連連（強調台灣是因為台灣少有黑色皮膚人種和白色皮膚人種，批判和歧視的因素應該扯不上太大關係），影迷認為平權可以藉由新的故事去宣揚、不應該老是要搭這些經典角色的順風車，結果毀壞了這些經典角色。

起碼了解自己到底在反對什麼

同樣的話其實應該送給這些自稱右派的人士，要反左可以自己找原因，但不要搭「保守派」順風車，甚至曲解人家的主張。當你的主張處處迎合左派對反左者的汙衊，到底是在反左，還是在捧左？

其實保守是激進的相對詞彙，英美的保守派主張的是漸變，反對激進派主張砍掉重練的「革命」，也就是保守派同樣贊成變革，絕非反對變革甚至主張返古的守舊派。在美國歷史上，偏向激進的民主黨和偏向保守的共和黨，同樣都有總統在變革上有偉大的貢獻。把主張穩健變更的人全部粗暴地抹成反對革新進步，真的大可不必。 （相關報導： 高克培觀點：減少酒駕，還有更多可行之道 ｜ 更多文章 ）

艾倫．索金在他的另一套劇作《新聞急先鋒》（The Newsroom）透過劇中角色這麼說：「在街上時時可以看到人們拿著標語繞著圈反對某些事物，我們（新聞工作者）做的，不過是希望起碼他們了解自己到底在反對什麼而已。」我想人類對於公正平等的追求之心是沒有太大差異的，甚至連中國的領袖習近平，也在用自己認為有用的方式，在追尋某一種他自己認可的公正平等，筆者並沒有要你去當一個左派或開始反左當一個右派的意思，只是當你在反對某些事情的時候，是不是應該先聽聽對方的說法、想辦法搞懂你反對的事情到底是什麼？