2018年伊始，中國大陸片面宣告開通海峽中線以西原本M503航路的北上航道，及其分別連接廈門、福州及東山的航路。兩岸政府對此一事件發生迄今歷經月餘仍未解。很明顯的，臺灣蔡政府是想利用此一事件創造衝突，迫使對岸大陸方復談，以達成在沒有九二共識下，兩岸官方政府仍能溝通交流的企圖，但這樣的企圖和目的，大陸方豈有不知。我們提出的問題是，在此一事件下兩岸復談的可能性有多少？以及如何增加兩岸復談的可能性？對此二個核心問題，我們嘗試從談判理論的三個觀點來理解：
第一個觀點，是當雙方同時存某一不能容忍的問題或損失時，迫使雙方非共同坐下來談否則不能解決。值得一提的是，在此一觀點中，必須雙方都遭遇問題或損失，僅任一單方遭遇問題或損失，想談判都可能遭到對方否決。從此一觀點看來，M503衝突事件迄今未促成兩岸復談，顯然是大陸方未遭受到損失（或小到可以忽略不計），使其沒有上談判桌的需要。最近，臺灣政府不核准臺商春節返臺的大陸東航、廈航班機的作為，可以視作對大陸方施加損失並迫使復談的一種作為，但現況看來並未具成效，反而有可能擴大臺灣單方的損失。因此，如何讓M503航路事件造成大陸方損失增加或成本擴大，是臺灣蔡政的策略性作為。
第二個觀點，是當雙方同時有獲利增加時，便會產生談判的誘因。這種觀點來自最佳替代方案（Best Alternative to a Negotiated Agreement, BATNA）的概念，因為談判可以產生比各自BATNA還好的結果，所以雙方可以坐下來談。以此M503航路事件來看，如果兩岸能坐下來談，因為兩岸航班對臺灣影響的比重較大，臺灣可藉由航班的調整，擴大臺灣的市場規模和範圍，毫無疑問地對臺灣單方面而言當能增加獲利。然而，對大陸方而言，卻不必然如此，還可能因臺灣單方面的國安要求，限制北上航班，反而限縮了大陸的市場規模和範圍。因此，以此談判觀點看來，除非讓大陸方有大幅擴大航班航線的設想和可能，否則想讓兩岸復談並不容易。
有別於前述二種經濟性的談判觀點，第三種觀點是一種價值談判的觀點，它強調的是談判可以滿足雙方的需求並改變雙方的價值認知，換言之，無法滿足雙方需求或不能改變雙方的認知，談判即刻終止。以此M503航路事件而言，臺灣方的需求是對航線（班）管理的尊重，而大陸方的需求是對航線（班）擁擠的體諒，截至目前為止，兩岸雙方都無法滿足對方的需求，堅持自我的認知也沒改變，故以此觀點看兩岸復談也不容易。值得一提的是，此觀點主張良好的關係，可以促成雙方坐下來談，以目前兩岸的冷和關係，可以印證此一觀點。換言之，提升兩岸友善關係才可促成兩岸復談，而非以兩岸復談來改善兩岸關係的倒果為因。
綜觀以上談判觀點的兩岸復談可能性，第一種的強調損人不利己的衝突競爭性觀點，我們不建議採用；第二種除了新增兩岸航權以外的議題，以擴大雙方獲益，否則不易達成；惟第三種觀點中，從更大的理想面向，強調滿足需求、改變認知以促成良好關係，應是目前兩岸雙方亟需的作為。不做如是改變，將如同新加坡總理李顯龍所言，兩岸將難跳脫持續僵持不惡化的均衡狀態。 （相關報導： 弘安觀點：M503航路僵局未解，兩岸關係合則兩利、分則兩敗 ｜ 更多文章 ）
*作者為中興大學國際政治研究所博士，國立台中科技大學、嶺東科技大學兼任助理教授
