勞動立法至少三層次，如今簡化立法、邏輯失誤，必然動輒得咎，任何政黨皆應戒慎恐懼，切莫幸災樂禍，毋需龜笑鱉無尾或五十笑百步。
勞基修法在爭議聲中霸蠻三讀過關，過程引發軒然大波，勞團、政黨與朝野激烈衝突，尖銳對立皆不滿意，臥軌危及交安，引發社會動盪。問題癥結應該是立法的邏輯與技術有誤，簡化與混淆立法，導致動輒得咎，激化民怨，動搖執政根基。
「勞動基準法」開宗明義是訂定「勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，…雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」但是最低標準、保障權益與勞僱關係卻往往沒有一定公式或標準，所謂360行是形容行業種類繁多，如果只有一套法律，卻要硬套通用在複雜多變、狀況各有不同、工作性質不一、雇主要求互異、勞工需求多元…的各種工作與行業上，當然立即會出現「順了姑意，違了嫂意」或扞格與適用不良的窘境。目前勞基立法的問題在此。單一基準顯然是有問題的。
任何政黨用同樣一套邏輯去立法，結果都會一樣，照樣犯錯，左右不討好，無法滿足所有的人員，誰也不必在此時幸災樂禍。換了執政黨，如果立法方向不變，一樣會搞不好，動輒得咎，這是立法邏輯思慮欠清明的結果。
根本上，勞動的立法問題必須至少有三個層次，其一，建議「勞動基準法」應該如同目前人民團體法一樣予以拆散，應先訂定「勞動基本法」，基本法顧名思義就是一種指導、綱要與原則性的基本性質法律，列在勞動相關法規的頂端，規定勞方與資方權利與義務的原則性規範綱要；其次，以此作為母法，中端再去訂立依據不同行業與勞務性質殊異的各類「某業別的勞動與保障條例」，例如政府約聘僱勞工是上下班制，與醫護人員、媒體工作人員、…幾乎隨時必須待命的工作性質與要求，存在很大的歧異，一套法是無法盡能規範與保障的。必須根據類別予以業主規範及勞工保障。其三，就是最下端保留特別法的空間，針對特殊行業，訂定量身打造的條例。條例屬行政命令，有所屬管理機關，除勞動部統一管控，需分派給依性質區分的各類機關去調節，隨時調整法規，各別規範，期使能更靈活，勞資雙方權利與義務能更細膩的落實。在此情形下，目前的基準法的保障問題，則交給各行各業分別訂定，以協調溝通令各得其所。
原則性綱領立法，尤其忌諱去碰觸、涉獵到屬於企業界內部需要看情況獨立做調整、自行調配的權責，包括工時、薪資、放假，這些是屬於人事與管理等內部權責，應該是企業在不違背「基本法」及其所屬條例之下，訂立員工或企業守則，保留企業自主運作與調配權，不致傷害企業合理與順當運作。中央以一套標準伸手到企業內部領域，則逾越了法律份際。 （相關報導： 蔡英文為勞基法動盪道歉 國民黨：在中常會道歉，太廉價了！ ｜ 更多文章 ）
例如強制規範最低工資，就未必合理，如果鐵板一塊僵硬立法，會傷害剛起步嘗試做小生意的企業，也讓沒經驗的新鮮人難有出頭機會。第一，一個剛創業只有老闆與一名員工的兩人公司，每月營業額連老闆的薪資都付不起，與上市上櫃公司動輒上億元營收的股份公司，怎能規範員工起薪必須一樣呢？第二，果然如此要求，企業自然想僱用有起碼經驗的員工，將造成剛畢業沒工作經驗的新鮮人難有獲聘機會。第三，有些工作需要採學徒制度，學徒初學時只能當助手，必須累積經驗才能公開上陣到職場，學徒甚至應付錢才能上工，很多高端技藝工作往往是師徒制培養出來的，國家如以最低薪資去規範，最後只有讓這類的工作走入歷史，導致經營困難或技藝失傳、人員流失、工藝亡故。因此，國家訂定最低薪資，反而淘汰了沒有工作經驗者的機會、造成剛創業的企業在競爭力上受到衝擊，也將使一些需要技術傳承的工作後繼無人。第四，最低工資未必能帶動薪資調漲，也未必是初階員工合理保障。
