日前陪適齡的兒子到即將就讀的小學辦理入學登記，期間聽著一名資格為第三順位的家長，唯恐無法順利進入該校就讀，現場央求校方要多幫忙。坦白說，場面不免令人感到心酸，畢竟天下父母心，總期盼給孩子最好的，但總有力有未逮的時候。實不懂何以進入國民教育需要如此費事（更況還是公立小學），但攤開入學審查報名表，卻是一翻兩瞪眼，哪些資格符合甚麼順位，規定得相當清楚，就以居住條件論，分別是：
第一順位，父母或直系血親自有住宅
第二順位之1，旁系血親自有住宅
第二順位之2，租屋有至法院公證
第三順位，足以證明居住事實
白話的說，就是「有房有資格，沒房恐失格」。
說實在的，帶著房屋權狀去登記，而後校方還保留權狀的影本，怎麼想怎麼怪，到底是自己孤陋寡聞、這是現今入學登記的常態？還是這種熱門學校所獨有的怪誕規定？在政府力求導正國人「有土斯有財」觀念、希冀讓台灣跳脫房市過熱的當下，類似的規定，豈非附加給年輕世代、亟需買房的窘迫麼？畢竟，當孩子們詢問何以無法順利就讀，要做為父母的親口說出｢對不起，因為我們買不起房，所以不能入學｣，殘酷的景況，該是向來訴求｢平等公義｣的台灣，所得以容忍的麼？即便學校位處於科學園區周邊的新興區域，移入人口多、適齡學童暴增，引致於確或有訂定篩選機制的必要，然如此逕自以｢財力標準｣作為入學門檻的方式，有無涉及隱私權爭議不論，大剌剌的以貧富作為人群分野的手段，顯然是太過粗暴。
類似爭議的省思，在近期桑德爾教授(Michael Sandel)的論著｢成功的反思｣(The Tyranny of Merit)中，或可做為借鏡的參考。針對名校入學資格一事，其認為應在所有符合條件的學生中，採取｢抽籤｣的方式篩選，讓資格更多取決於｢隨機性｣，而非由既成的社會階級與特徵來主宰。誠然，站在「功績」的觀點，論功行賞、獲致更多財富者應得到較大的便利，本身或無對錯；但就「平等」的角度關照，讓稟賦回歸隨機、更大可能的由集體所共享，才是社會和諧的根本之道。台灣檯面上的政治人物們，總倡議著「公平正義」大過於「論功行賞」，但卻在種種的具體措施上，依舊隱藏著功利思維的幽靈。
對於教育，核心主軸必然得是明確的，我們究竟是要採取｢菁英教育｣的模式，讓擁有更多社會資源的族群，得以憑藉著教育體系，獲致社會階級世襲的結果，由這些菁英引領集體向前發展，繼而再透過下滲式經濟學的殘補式福利政策，讓全民共享經濟成果。抑或，我們該從更普羅的角度來擘畫教育，藉由更公平、去特徵化的選才機制，給予中下階層的孩子們，猶有自我創造發展願景的空間，從而達致均富的理想。假若俗諺「給孩子魚，不然給他釣竿」的立論，讓更多未來主人翁擁有自我開創發展稟賦的能力，顯然要比起透過菁英階級的｢恩給｣來更為妥適。基此，擬定國家百年基石政策的為政者，實有再行檢視諸此入學資格不盡公平的情事。 （相關報導： 學霸都在這時間讀書的？他揭學習的黃金時段：這一小時記憶力會達到顛峰 ｜ 更多文章 ）
＊作者曾任立法院法案助理，現為自由作家
