台灣大學校長管中閔被控涉違法兼職案，公務員懲戒委員會判決申誡，管中閔律師今（3）日發表聲明，公懲會引用的法條與大法官釋字意旨有違，恐有違憲解釋之嫌。
公務員懲戒委員會書記官長林玉苹回應，判決書已詳細交代判決理由，對於管中閔律師聲明沒有其他回應。
監察院今年1月間彈劾台大校長管中閔，理由是管中閔擔任國家高階政務官乃至機關首長期間，涉違法兼職為壹週刊撰寫社論，獲取年約新台幣65萬元兼職報酬，公務員懲戒委員會昨天判決申誡。
（延伸閱讀：管中閔公職期間匿名寫評論 公懲會判申誡處分確定）
律師：引用法條並未限制公務員言論自由
管中閔律師今天發表聲明指出，司法是人民權益的最後一道防線，免於國家機關的恣意侵害，而不是用來迴護國家機關的違法濫權；公務員的言論自由，不因成為公務員而可以被國家機關恣意限制或剝奪，公懲會的判決，是否堪作為人民權益的最後一道防線，相信社會自有公評。
聲明也表示，監察院及公懲會引用的《公務員服務法》第14條第1項，根本沒有隻字片語限制公務員言論自由（撰文投稿），將公務員服務法第14條第1項解釋轉化為對公務員言論自由的限制，與司法院大法官釋字第443號解釋意旨有違。
另外，聲明也提到，公懲會引用大法官釋字第71號解釋，作為限制公務員撰文投稿的言論自由依據，恐有違憲解釋之嫌，大法官釋字第71號解釋同樣沒有任何文字限制撰文投稿的言論自由。 （相關報導： 公懲會揭露管中閔匿名撰文內容 批毛治國施政無理念、央行打壓討論、經濟部長沒有專業 ｜ 更多文章 ）
控遭醜化為「匿名」 律師：憲法保障「不具名」投稿
管中閔律師聲明也指出，「匿名」一詞是欲加之罪，憲法、著作權法本來就保障任何人民可以「不具名」投稿，從無任何「限制公務員必須具名投稿」規定。媒體社論代表社方立場，本就不具名，將「不具名」刻意醜化為「匿名」，已是對媒體實務的歪曲。
