王宏恩

自從人類這個種族出現，就是群居動物。一旦成為群居動物，就需要以集體為單位做出決定，這就是政治。但今日全世界二百個國家或政治實體裡，即使大家在生物學上都是可以繁衍的同一個種族，卻有著完全不同的政治制度，而這些制度又大致可以區分為民主與獨裁兩個陣營。在一九九〇年代冷戰結束時，福山正面的認為這是人類歷史的終結，民主勝出後未來不會再有新的政治制度，而杭亭頓則認為第三波民主化之後會繼續出現文化之間的衝突。但在最近二十年，我們則可以在各種指標上看到全球性民主程度逐漸衰退，許多曾民主化的國家重回威權、自由指數下降、或者被軍政府接管。為何地球上的人們會選擇不一樣的政治制度來做出集體決策？又為何住在同樣地方的人們可能隨著時間推移而又選擇不一樣的制度？

《極端政治的誕生》這本書，簡潔又連貫地介紹了美國政治科學界對於美國、以及全世界政治兩極化的最新實證研究。閱讀本書對於政治學的學者、政治工作者、乃至於對於當今兩極化政治憂心的選民們都有所助益。本書雖然沒有探討亞洲的案例，但本書的研究方法以及結論也跟亞洲各國息息相關。

本文整理自台灣大學與中研院政治所的學者2017年發表於JournalofContemporaryChina的最新研究：Pan,H.H.,Wu,W.C.,&Chang,Y.T.(2017).HowChineseCitizensPerceiveCross-StraitRelations:SurveyResultsfromTenMajorCitiesinChina.JournalofContemporaryChina,1-16.

台灣被夾在中國與美國兩強之中，任一邊的舉動或決策都會深深影響到這個島國的未來。在這三角關係之中，我們除了要理解中國、理解美國之外，假如能知道這中美是如何互相理解的，將有助於進一步猜想中美間的未來互動。那麼，美國人是怎麼理解中國政治的呢？

所謂的五毛黨不是一個真的政黨，而是謠傳在中國，有一群人受僱於政府，專門上網說中共政權好話、幫忙護航中共政府施政，企圖改變網路民意走向。因為貼一句話可以跟政府請款五毛錢，所以這群人被稱之為五毛黨。身為政治科學研究者，應該如何驗證這個傳說呢？哈佛大學政府系GaryKing教授帶領的團隊，在政治學頂尖期刊APSR的2017年最新文章針對中國的五毛黨進行初步的分析。筆者也在King教授於三月初至Duke造訪時與他當面討論該篇文章，並同時與系上中國研究專家MelanieManion教授討論了這篇文章可能的侷限之處。

馬上就要總統選舉了，每個人家裡信箱都收到選舉公報。最重要的總統選舉到底要投誰呢？一打開公報，看到公報上印了三組總統副總統候選人號次、相片、姓名、出生年月日、性別、出生地、推薦政黨、住址、學歷、經歷……之後就什麼都沒有了！？總統候選人居然不用提出「政見」？當我們翻到公報的後面幾頁，區域立委候選人政見內容和不分區立委候選人其所屬政黨的政見卻皆有完整刊載，為什麼同樣一份官方的選舉公報會有如此雙重標準的違和感呢？難道是出了什麼奧步嗎？

選舉之夜，幾位原本默不作聲的朋友跟長輩忽然跑來跟我說，他們終於下定決心要投票了。原因在於：『因為討厭某候選人…的…支持者的素質』。他們並不滿意自己政黨的候選人，甚至覺得別的候選人政見及選戰表現都較好，但最後把他們逼出來含淚投票的原因，在於覺得對方候選人支持者素質低落，『想給他們一個教訓，不想看到他們得意』。

民調封關之日，各大報頭版都是最終一次的民調結果。但其實在民調封關之後，兩大黨、媒體、地方黨部、私營民調公司仍持續每日的進行民意調查，只是法規規定不能公佈。為什麼民調不能公佈？有什麼問題嗎？

美國期中選舉於上週二結束，在野的共和黨大獲全勝，而兩黨也在選後進入檢討與分析的階段。筆者有幸於選後參與了幾場美國兩大黨於幾個州的操盤手的討論，其中有些點或許可以給台灣最後兩週的九合一大選一些啟示。

在週五晚上台北市長辯論中，由於部份公民團體代表對兩候選人提案有落差，造成一些網友抗議不公，而提問內容也被質疑抹黑。網路上甚至出現反對公民團體代表的號召，罵聲不絕。

自從韓戰以來，中華民國一直是美國整個太平洋計畫裡的小跟班，而台灣各項經濟改革、國際貿易、乃至於政治局勢，也與美國利益緊緊相依。時空轉換到2014年，接近解嚴後30年、總統直選後20年，美國又在本次九合一選舉中亮相。在10月初傳出美國預估國民黨會北中雙贏，10月底則有綠委希望凍結美國官員訪台預算、希望不要影響選舉結果。對這些傳言，AIT前主席卜睿哲上週出席研討會時自嘲：「我的發言能影響選舉結果嗎？適合政治科學家做研究。」

從競選開跑(雖然法律規定下週才開跑)以來，各層級選舉又傳出賄聲賄影。然而，在雙方互罵及質疑聲中，朋友問了一個基本的問題：為什麼不能買票？買票有什麼錯嗎？除了覺得一票換鈔票看起來不太道德外，實際上有什麼影響？

今年的縣市長選舉中，台北市長選舉可說是全國關注的焦點，施測的民調機構及施測次數也相較歷年各次選舉或今年其它縣市皆來得多非常多。光從網民從各家媒體上提供的民調結果，就至少已經有14家機構公佈了64份民調，而這甚至還沒有進入『合法競選期』的投票前一個月內。各家民調不可避免的會有機構效應，而各家執行長對於未決定選民及未涵蓋選民的分配預測方式也各顯神通，但從目前已經公佈的民調結果來進行簡單的統計分析，就可以看到許多有趣的現象出現。為了控制機構效應的影響，我選擇四家已公佈超過8次北市民調結果的TVBS、蘋果、旺旺中時及趨勢作為分析。

在本次七合一選舉中，尤於台北市長候選人背景、以及太陽花社運後的青年參政潮，使得權貴及權貴世襲變成選戰文宣中主打的焦點。然而，這樣的文宣策略是有效的嗎？又或者，台灣人反對權貴世襲嗎？

為了體驗平民生活，國民黨籍台北市長候選人連勝文挑戰WorkingStay，到各行各業裡私下幫忙，再把影片上傳。然而，這樣的WorkingStay到底能看到什麼？

本月初，台灣競爭力論壇再次發佈國族認同民調，指出台灣民眾在具有共同血緣、語言及歷史文化的前提下，認同自己是「中華民族一份子」的比例為87%、認同是中國人也高達53%。這個結果又引起的網路一番論戰，筆者身旁也有不少朋友拿這份問卷結果來詢問，到底要怎麼解讀這份民調結果呢？為什麼這份民調結果會與政大選舉研究中心所進行的長期學術民調差異甚大？(在今年6月，政大選研的民調顯示台灣民眾60%自認是台灣人、33%都是、3.3%自認是中國人，詳細分析可見這篇文章)

在政治學的議題投票理論及實證資料中，一場選戰的主軸重大議題頂多為一至二個(全世界各國選戰平均的議題數約1.7個)，而民眾會根據他對這一兩個議題的偏好，投給立場跟自己相同的候選人。在這種情況下，選舉通常有利執政黨，因為執政黨上次選贏就代表先站在多數人那裡，而且執政黨還具有行政資源及內線、更具有控制媒體上議題走向的能力。

在香港817反佔中大遊行裡，數個號稱工商團體代表舉著『支持香港繁榮安定』的牌子，大聲反對佔中、反對香港特守普選。而隨後831中國人大常委會中也正式定調鳥籠式選舉，同時派坦克進入香港內準備對付民主派的抗議。

七合一選舉進入百日倒數，候選人間的政策競逐、對政績與人格質疑也打得火熱。負面競選本身並非壞事，畢竟對過往所作所為的評價及基此對未來的評估本來就是責任政治的一部份。然而，在意見討論的過程中，許多人都會抱怨『只問顏色、不問是非』，只要跟我同黨的就什麼都是對的，對我黨不利的消息都是對方抹黑、對我黨有利的消息都是可靠來源。在大家各自『為了部落』的情況下，要怎麼達到民主理論中的充份溝通、形成制衡政府的公共輿論？

近幾年的選舉，常會有團體或候選人跳出來說要『超克藍綠』、『給民眾藍綠以外的選擇』，彷彿台灣民眾很想脫離藍營綠營卻只能被迫在兩者中擇一。然而，台灣民眾真的想要有兩大黨之外的選擇嗎？