2017年中油提出第三天然氣接收站(三接)，環保團體憂心工程破壞大潭藻礁，建議增建第二條「通霄到大潭海底輸氣管線(第二海管)」取代三接。當時中油提出多個理由指不可行，最後環評順利通過。
如今三接蓋好了，中油把當年說不可行的計畫，拿出來要興建，自證過去說不可行的理由並不存在。現在蓋第二海管的理由是「備援」，何謂備援？有了上次說謊紀錄，這次連環評委員都質疑，這個理由真的假的？如果中油一再弄虛作假，三接累積的巨大爭議，要如何化解？
有效的溝通，必須基於資料正確與誠信
西方諺語的「條條大路通羅馬」，或中文的「殊途同歸」，意思都是要達到目的，有很多途徑與做法。這個不行、換下一個，再不行，再下一個。但行政機關提出的開發案，往往只有唯一地點、唯一做法。寸步不讓、排除其他價值，是導致社會衝突最主要的原因。
環評時又行禮如儀提出替代方案，然後再不斷論述，那些替代方案的不可行。所謂替代方案，就是為了「條條大路通羅馬」而提出的。換句話說，任何替代方案，都要是可行的，不然提出來做什麼？
中油蓋三接的「目的」，是供氣給大潭電廠燃氣機組，要達到這個目的，有很多「途徑」，例如從永安或台中港接收站，透過海管輸氣。但中油說原有海管輸氣已經飽和，新增海管有總總困難，總之三接非蓋不可。
所謂種種困難包括：新增的海管路徑會穿過既有二條海管、中華電信台金海纜、離岸風電、濕地、大潭端藻礁區、沿岸多處漁業權區，以及穿越海委會預訂公告的白海豚重要棲息範圍。總之增建海管不可行。
2020年海委會已公告白海豚野生動物棲息範圍，當年中油以這個理由，否決新增通霄到大潭管線，現在又提出要蓋，潘忠政在上周第二海管第二次環評會中說：「這項開發案前後矛盾、完全不具正當性。」
其實中油真正想要的，是北部要有一個接收站，如果這是目的，同樣也有各種路徑，就是中油自提的林口港、台北港替代方案。自提後又自證不可行，理由千奇百怪，連當時的環委都聽不下去。
就算這樣，只要政策決定要的案子，環評都會配合演出，最後鬧到民間環評委員集體退席抗議，官派委員照樣舉手通過。之後台電又提出在基隆外木山蓋四接，原來北部不是只要一個接收站，是兩個。
蠻野律師蔡雅瀅說：「過去說謊這件事，我們是不是忘記的。三接時說管線不可行，三接蓋了又說管線可行。過去的說謊，又影響到現在講話的真實性。」只要說謊一次，接著再說什麼，都再難讓人相信。
三接蓋了、又要海管，備援是什麼意思？
2025年6月三接完工了，中油在前一年提出「通霄至大潭第二條海底輸氣管線計畫」，自通霄轉輸中心，經海管陸管接入大潭配氣站。既然有三接可以就近供氣，為何還需要增建第二海管？
這次的理由是，「既有海管已達供氣滿載」，這不就是當初要蓋三接的理由嗎？一個理由可以既用來蓋三接、又蓋第二海管。然後說兩者相輔相成，台中、三接可有雙氣源，一站失能，另一站就可調度備援。
對於這個說法，環評委員、中央大學環工所特聘教授江康鈺，提出他的質疑。大意是，接收站接收天然氣之後，透過輸氣管線，供應給發電廠。這三者之間有連帶關係，也可能有取代關係。
中油先假設三接或台中接收站可能失能，所以需要第二海管建立雙氣源，提高調度備援能力。但發電廠本身就有備援方案，為什麼還需要第二海管備援？他強調，中油必須具體論述開發的必要性、合理性。
潘忠政說，「如果這個開發案通過，等於是本屆環評委員，肯定三接有替代方案，中油當年說謊欺騙國人。」環評無法以過去的謊言，審查今日的案子。而中油是用今日的案子，自證昨日的謊言。 （相關報導： 三接開發案逆轉！最高行政法院認定內政部違法 撤銷原處分確定 ｜ 更多文章 ）
＊作者為獨立記者
