近幾年的選舉，常會有團體或候選人跳出來說要『超克藍綠』、『給民眾藍綠以外的選擇』，彷彿台灣民眾很想脫離藍營綠營卻只能被迫在兩者中擇一。然而，台灣民眾真的想要有兩大黨之外的選擇嗎？
首先，在學術機構的民調來看，在2001年至2005年的資料中都大致有五到六成的台灣民眾認為『一個國家如果有很多政黨，就會影響政治安定。』（可參考東吳教授盛治仁以及政大教授游清鑫的文章），這也構成了2005第七次修憲單一選區的背景。雖然筆者並不同意憲法中應存限制小黨的價值，但事實上台灣民眾當時多數人是反對有太多政黨的。
而從實際投票來看，假如爬一爬我國歷次選舉的歷史，就可以發現其實我國選民一直都有『藍綠以外的選擇』：單就立委選舉來看，就曾有代表原住民、代表青年、代表勞工、代表宗教、代表健保免費、代表環保、代表教師的政黨推出候選人參選，更別提支持建國或統一的政黨。這些小黨有的僅在一次選舉曇花一現，有的從解除黨禁以來一路奮鬥，但小黨們要嘛撐不過兩三次選舉，要嘛就是得票不超過五位數。
的確，我國選制對小黨不公，包括無限制的競選支出上限、得票政黨補助款、高額保證金、分配席次門檻等，這些都使小黨在競爭時更不利。但當小黨真的跳出來給台灣人民選擇時，真的選擇者仍寥寥無幾。這一方面可能來自於民眾對於選制還不了解，例如在台灣選舉與民主化調查2013年的研究中，台灣民眾有62%仍認為立委選舉只有投一張票、只有12%知道有對小黨不利的5%門檻、更只有5.5%的人知道我國立委是113位。在這種情況下，2012不分區立委兩大黨得到80%也是非常合理的，筆者甚至曾聽聞有選民認為『要兩張票投同一政黨才不會算廢票』等謠言流竄。
另一方面，小黨又能提供民眾什麼樣的願景、並且給民眾得以實現的保證呢？世界各國單一選區的選舉裡，一些小黨的立足是因為極端提倡特定選區的利益、或是靠種族文化與多數選區不同而得以立足、一些是靠宗教以及清楚說明未來會跟特定大黨合作(例如這篇文章)、還有一些則是靠後工業時代的後物質主義興起後的空中票來得到支持。我國綠黨的持續成長，來自於其理念清楚、建立候選人及黨員的協商制度、以及後物質主義的成長，但一旦綠黨真的進入國會，是否可在藍綠陣營之外推動法案仍值得觀察。
在我國的兩大黨夾擊及媒體環境下，小黨要宣傳並不容易，因此即使理念清楚如『健保免費連線』也不一定獲得足夠票數。在這情況下，重點就在於小黨的一群人是否能共同努力、在沒有執政的情況下仍能經營政黨的聲譽、建制黨內菁英與選民的溝通平台(詳細討論可見筆者的另外這篇文章)，多撐過幾次選舉來打開知名度。最後，很不幸的，也還是要在台灣人最重視的統獨及經濟議題上有老嫗能解的論述及宣傳，或許才有可能透過空中票在我國選舉中殺出一條血路。
＊作者為美國杜克大學政治所博士候選人，專長為跨國政治比較及民意調查／從小在台中長大，大學就讀台大電機系，因希望在公共領域討論時能把話說清楚，而也相信把話說清楚後還是有觀眾願意聽，故轉念政治。
