黃逸豪被車撞，對方還邀他上車休息！警方查監視器驚見不尋常線索

相聲演員黃逸豪今年9月在新北市永和區住家附近遭汽車撞傷，肇事駕駛事後下車道歉，還主動關心他的傷勢，甚至邀請他到車內休息。原本看似一般交通事故，沒想到檢警深入調查後，竟發現背後涉及一起疑似由境外人士出資策劃的攻擊案件。新北地檢署查出，一名暱稱「K」的中國人士，涉嫌以新台幣45萬元委託台灣人士跟監黃逸豪，再安排假車禍企圖使他重傷，阻止他登台演出。全案共有5名被告遭起訴，檢方更查出，涉案人員事後為了領取剩餘報酬，還將黃逸豪的診斷證明書傳給境外委託者。

據《中央社》報導，黃逸豪10月21日受訪時還原事發經過，9月11日下午，他騎機車返回永和住家附近，將車輛停妥後，一輛汽車行經身旁時突然向右偏移，先撞上他的機車，機車受到撞擊後再碰撞到黃逸豪，造成他右骨盆挫傷，所幸沒有造成更嚴重的傷勢。

黃逸豪坦言，遭撞當下曾懷疑是否有人刻意找上門，但駕駛隨即下車道歉，態度相當客氣，還不斷詢問他的身體狀況，甚至邀請他進入車內休息。由於不清楚對方身分，他並未接受邀請，但肇事者接連表達歉意與關心，也讓他一度認為可能只是自己多心。

黃逸豪也提到，他事後曾查看巷內監視器畫面，並特別留意肇事車輛在事發前的行駛路線，當時並未發現異常。

黃逸豪過去曾在卡米地喜劇俱樂部演出諷刺中國國家主席習近平的相聲。今年5月，卡米地喜劇俱樂部發生遭人潑糞、潑油漆事件，台北地檢署調查後，認定案件涉及中國人士跨境指使。

陸委會副主委梁文傑10月22日在記者會上表示，黃逸豪9月遭撞時，起初也沒有認定事故與中國方面有關。不過，警政署跨境鎮壓專案人員注意到黃逸豪的社群貼文後提高警覺，隨即展開調查。

檢警進一步調閱監視器並蒐證，發現有人在車禍發生前就已跟監黃逸豪，案發當天也有相關人員提前埋伏在住家周邊。

根據新北地檢署10月21日公布的調查結果，檢方認為，境外人士「K」因不滿黃逸豪公開批評中共政權，涉嫌委託鄭姓男子蒐集個人資料，並要求使黃逸豪受傷住院，無法參加原訂9月20日於卡米地喜劇俱樂部舉行的演出。

檢方認定，鄭男在7月至8月間透過跟監及在黃逸豪機車上裝設GPS定位器等方式，掌握他的住家、車牌、生活作息與出入地點，再將資料交給境外委託者，並取得25萬元前金。不過，鄭男在10月22日法院接押庭上，雖承認重傷害未遂等罪嫌，卻否認曾在黃逸豪的機車上安裝GPS，相關爭議仍待法院審理釐清。

取得資料後，鄭男找來游姓男子共同策劃假車禍，游男再以10萬元報酬委託黃姓男子執行撞擊，黃男另外找來范姓及廖姓男子協助。

案發當天，黃男、范男與廖男從上午便前往黃逸豪住處附近等待。下午發現黃逸豪返家後，負責把風的范男立即通知黃男，黃男隨即駕車撞擊，廖男則在副駕駛座錄下過程，準備向委託者回報。 （相關報導： 台灣演員黃逸豪批評中共出事了！中國出資買凶「跨境鎮壓」，檢方揭神秘人「K」指使斷手斷腳 ｜ 更多文章 ）

檢方指出，原先策劃的傷害程度，是要讓黃逸豪手腳受到嚴重傷害，無法繼續演出。不過，黃姓駕駛在撞擊過程中聽見黃逸豪慘叫後停止行動，最終未造成重傷結果。

根據檢方調查，黃男等人涉嫌以協助處理交通事故理賠為由，取得黃逸豪的診斷證明書，其中包含姓名、出生日期、身分證字號等個人資料，再將文件拍照，經由其他被告輾轉傳給「K」，作為完成委託任務及請領剩餘報酬的依據。

然而，境外委託者得知黃逸豪僅受到骨盆挫傷，並未因此重傷住院後，疑似認為結果未達原先要求，因此拒絕支付剩餘20萬元。

新北地檢署10月21日偵查終結，依涉嫌重傷害未遂、違反《個人資料保護法》等罪嫌，對鄭男等5人提起公訴。檢方依涉案情節，分別建請法院對鄭男求處5年6月以上、游男5年以上、黃男4年以上、范男3年6月以上、廖男2年7月以上有期徒刑。

案件於10月22日移審新北地方法院。負責駕車的黃姓被告否認重傷害未遂罪嫌，其辯護人主張，黃逸豪並未住院，傷勢也不符合重傷害的要件，認為被告僅涉及普通傷害罪。

法院審酌被告逃亡、串證及滅證風險後，裁定鄭男、游男、黃男與范男4人羈押禁見；負責錄影的廖男則以10萬元交保，並接受科技監控及限制住居、出境、出海等處分。至於涉嫌幕後出資的中國人士「K」，目前尚未落網，其真實身分與下落仍待查明。

至於遭遇這場事故是否影響日後演出，黃逸豪坦言，得知自己可能成為預謀攻擊的對象後，確實感到害怕，也擔心親友受到波及。不過，他表示不會因此退出舞台，反而希望繼續演出，避免讓策劃暴力的人認為這種手段能夠達到目的。 （相關報導： 台灣演員黃逸豪批評中共出事了！中國出資買凶「跨境鎮壓」，檢方揭神秘人「K」指使斷手斷腳 ｜ 更多文章 ）

參考資料：本文參考《中央社》2026年10月21日至22日有關黃逸豪遭撞事件、新北地檢署起訴內容、陸委會說明及法院裁定的相關報導，並綜合《自由時報》黃逸豪本人受訪內容與《公視新聞網》案件調查報導整理。相關案情、涉案金額及犯罪分工均依檢方公開調查資訊撰寫，實際刑事責任仍以法院判決為準。