觀點投書：政治修辭下的「防衛神話」─透視權貴世襲與公共課責的體制盲點

近年台灣的公共討論逐漸被精準的公關政治修辭所主導，特別在國家安全與民主韌性領域，若干政治新星與民間組織被賦予高度理想化的標籤。然而，從比較政治與國家治理的角度審視，當特定人物的「人設包裝」超越了「實質歷練」，而民間防衛組織的金流未達全面公開時，這不僅是單一政黨的現象，更揭示了台灣政壇不分藍綠、長期存在的建制派權貴結構。

以近期參與總統府「全社會防衛韌性委員會」的民間代表吳怡農先生為例。社會輿論與媒體常聚焦其「放棄美國籍、回台從軍」的敘事，更將其包裝為「特戰英雄」。但翻開客觀法律事實，依中華民國兵役法，在役齡內依法履行一年的義務役期，本是普通役男的法定義務。實質上，他當年僅是陸軍航空特戰指揮部的一名義務役下士班長，服役範疇以基本傘訓與基層行政為主。將人人平等的國民基本義務轉譯為神聖的自我犧牲，此種政治修辭在社會語言學與符號消費的視角下，屬於典型的「語意置換」，在無形中反映出菁英階級的視野盲點。

更進一步由公共政策的「適格性」來看，吳先生固然學歷亮眼，但他當初赴美就讀昂貴的私立貴族寄宿學校與長春藤名校，並非憑藉個人能力爭取獎學金，而是仰賴家族雄厚的財力與勢力支援。其在缺乏行政首長與民意代表歷練的客觀條件下，能迅速躋身國家核心決策諮詢圈，背後的家族政治人脈不免引發外界對於「階級複製」的質疑。這種由高層直接拔擢的菁英路線，與東洋政治史中傳統建制派依賴家族、財力尋求政治出路的結構性慣性，在本質上並無二致。本質上，他就是民進黨的權貴，與被戲稱為含著金湯匙出生的國民黨權貴蔣萬安，在結構上有何不同？

同樣的體制審視，也必須落實在標榜民主韌性的民間組織上。黑熊學院在推動民間防災與急救救護的倡議上固然有其社會功能，但其作為與執政黨高度連結並涉及廣大公共募款的組織，其公共課責（Public Accountability）標準理應更為嚴苛。黑熊學院除了透過販售防衛周邊商品獲取營收引人疑慮外，此前更曾捲入接受美國在台協會小額資助且款項匯入特定帳戶之金流爭議。一個肩負大眾民防信賴的組織，在金流透明度上若未能做到百分之百的公開檢驗，如何能建立超越黨派的全面防衛共識？這種對財務透明度的要求並非刻意刁難，而是防止民防教育演變成特定利益圈分配資源的必要防腐劑。

國際關係與台灣外交的實踐路徑從來就不是單一壟斷的。理性而言，馬英九前總統時期嘗試在兩岸互動中尋求經貿平衡與和平空間，與蔡英文前總統時期轉向國際盟友體系結盟的戰略，皆是不同時期領導人基於自身政治判斷為台灣尋求生存的政策嘗試。他們同樣是在為台灣著想，其路線對錯本應交由歷史與制度檢驗，為什麼要分一個是賣台、一個是愛台？這並非任何個人或特定派系可以定義。

民主政治的深化，在於制度的完善與對權力的清醒監督，而非對政治明星的盲目造神。當台灣的人民期待建立一個廉能、效率且誠實的政府時，我們必須摘除政治修辭的糖衣，拿著陽光法案與公共課責的放大鏡，平等地去檢視藍綠政黨背後的特權結構與金流死角。唯有打破政治神話，回歸制度理性的常態監督，台灣的民主韌性才能找到真正的立足點。 （相關報導： 觀點投書：看羽田與虹橋─松山機場存廢，不能是一場沒有數據的閉門造車 ｜ 更多文章 ）

＊作者為社會語言學與東洋政治史研究者