2008年5月9日，中華民國空軍防空砲兵954旅625營第1連中士蔡學良在靶場進行例行射擊訓練時中彈死亡。此案由於國防部急於以「自殺」結案的態度及諸多違反物理常理的證據，引起家屬高度質疑。
以科學方法解決司法爭端中的科學問題係屬當然。然蔡學良槍擊案之頭部槍傷究為步槍？抑或手槍所致？兩造爭執不下，司法卻反其道而行，拒絕以科學追查真相。
蔡學良家屬在司法審理過程中，理性的提出實彈測試聲請，卻被法官以「國內鑑定權威之公家機構均不願受理是項鑑定，聲請人竟欲聲請對其友善之個人主持是項鑑定亦有可議」拒絕。在窮盡司法途徑而真相仍未明下，家屬當時向時任總統申冤陳情要求測試，蔡前總統指示行政院協助。經國防部委託筆者進行測試鑑定後，家屬以此報告提出槍擊案重啟調查之聲請，但檢察官採信未曾進行測試之專家昔日所提「測試無用論」與「鑑定錯誤論」，認定「測試報告」非屬新事實、新證據，而予以偵結。科學證據不敵人證。
本案司法機關諮詢之官方鑑定專家皆稱蔡學良係手握T65K2步槍防火帽射擊，致其左手虎口沾染煙燻痕跡。然筆者以豬皮包覆防火帽射擊測試後，豬皮上卻留下嚴重的瓣狀火焰燒灼痕。蔡學良若手握防火帽射擊，其手掌皮膚遠較豬皮脆弱，必然留下更嚴重的瓣狀火焰燒灼痕，而非僅有煙燻痕。此測試結果推翻了官方專家謬誤的推測意見，但檢察官仍視若無睹。家屬無奈再次向總統陳情，賴總統承諾協助，但迄今尚未聞調查進度。
民國115年9月18日警察大學與台灣鑑識科學學會共同舉辦2026年鑑識科學研討會，研討會第一篇論文為警察大學孟教授主講「槍彈物證鑑定錯誤案例之鑑識法學評析」，所提錯誤鑑定之一為蔡學良致命凶槍為T65步槍並非T65K2步槍，國防部委託筆者錯誤使用T65K2步槍進行之測試鑑定，係「使用無關聯性的錯誤槍枝實施槍擊型態測試研究」，因「T65 步槍之防火帽較短，槍管抵住口腔內牙齒時嘴唇可包覆住大部分防火帽裂口，射擊時火藥燃氣不會噴至臉部形成燒灼和煙燻痕，但可在握住防火帽下緣的左手虎口留下煙燻痕和火藥殘留。」並批判筆者之試射鑑定結果毫無證據能力等等。 （相關報導： 空軍蔡學良「自殺」案 二審逆轉判國賠 ｜ 更多文章 ）
然經查國防部委託筆者測試之主旨為「T65K2步槍射入口槍擊型態測試研究」，委託鑑定之主旨為「茲委託台端鑑定『空軍士官蔡學良所受槍傷，可否排除係因國造T65K2步槍及子彈所致』」。國防部所提T65K2步槍及本案在訴訟期間的爭點都集中在「T65K2步槍」，司法文書上也都相同記載為「T65K2步槍」。尤其警察大學孟憲輝槍彈實驗室之鑑定書，記載高等法院委託渠等之鑑定項目：「以測試T65K2步槍子彈射擊威力之方式，能否釐清如附件所示死者蔡學良之槍傷確為T65K2步槍接觸射擊所致？倘能釐清，其理由為何？倘不能釐清，其理由為何？」該實驗室鑑定書研判：「雖然進行實彈測試極難得到與本案相同的槍傷特徵，但由本案現有的資料的確可得到本案槍傷特徵與T65K2步槍射擊之槍傷特徵並不矛盾之推論。…本案死者左手大拇指及食指虎口處之火藥煙塵，即因射擊時左手握住防火帽，所造成之火藥燃氣殘留」。
