日前多位實務上檢察官轉任律師，略如邢泰釗愛將陳佳秀麾下之（前）檢察官詹騏瑋，某媒體（8/26）報導其戰功彪炳云云，卻隻字未提《陳建國冤案》？此部分將留待之後評述。（請詳拙文《檢方作秀及辦案謬誤實相錄：陳建國冤案》）
攸關「傷害動物（輕傷）」適用刑法毀損罪或動物保護法之虐待？」此部分屬於法制上漏洞，均有待修法補充。近期關於虐待或傷害動物，司法實務上有則判決《刺狗案》非常值得參考，本文提出評論。又，高雄地區陳姓大學生《虐鼠案》情節頗嚴重，涉及動物權益之保護，本文將一併援引國外新聞「船員鳴笛吵北極熊睡覺遭罰款案」以茲比對。
刺狗案一審無罪！恪守罪刑法定主義之思辯
首先來檢視雲林地院114年度易字第881號刑事判決（以下簡稱「刺狗案」），該案之客觀事實略以：「被告某甲於2025年1月7日某時許，在雲林縣某處所，因不滿鄰居乙飼養之犬隻對其吠叫，被告甲手持水果刀1柄，攻擊寵物狗豆子致犬隻身體部位受有明顯刀創傷。」由以上觀察，被告某甲之「物理上行為」係以「水果刀刺傷寵物犬豆子」，其傷勢具有動物醫院診斷證明可證。
響鼓不用重捶。遭刺傷的狗狗豆子經治療後痊癒，身上留有「疤痕組織」。請問：「算是毀棄、損壞、致令不堪用？」（一審判決載：「豆子身上確實有因為被告的傷害行為產生增生組織，觸摸上感覺當時傷害很嚴重。」）如以犬隻豆子受傷後之恢復情況，應屬已痊癒，身體上留有傷疤及傷痕。
真正問題是：「刺狗」算是「傷害」或「毀損？」
《刺狗案》依雲林地院一審判決載：「（原文）被告坦承有檢察官所指之上開『傷害犯行』，並有相關卷證可佐，此部分可先予以認定。」換句話說，被告某甲確實承認有「傷害（刺傷）狗狗豆子的客觀行為」，為何檢察官起訴「刑法毀損罪？」並由該案一審判決無罪。
按台灣法制上雖設有《動物保護法》，但對於「具有生命之動物或寵物」於法律上性質，例如民法認為「動物（生命體）」屬於「物、動產」，對於「輕傷之傷害動物之行為」依現行法制係以「毀損罪」論處。
讀者或想：「可是虐待動物有刑責呀？」此語無誤。概要而言，「虐待動物」係對於「飼主或流浪動物」等為構成要件，傷害動物，則依照傷害程度分成「輕傷、重傷或致死」等區別（容後述）；準此，邏輯或論證上會出現一個重大漏洞：「虐待動物有罪，傷害動物（輕傷、判斷是否毀損）可能無罪？」
內行看門道。申言之，刑法必須恪守《罪刑法定主義》，毀損罪構成要件需以「毀棄、損害、致令不堪用」為判斷主軸，這也是雲林地院刺狗案一審判決無罪之重要依據。當回到現行法制規定以觀，該案一審判決無誤且論理正確。
（相關報導：
楊岡儒觀點：邢泰釗之葵花寶典與日月神教
｜
更多文章
）
懇請比對早期實務見解：「刑法第354條毀損罪之所謂『毀棄』係指毀壞拋棄，使全部喪失效用；而『損壞』則指損傷破壞，致喪失效用；另所謂『致令不堪用』係指毀棄、損壞以外之其他方法，使物之一部或全部喪失效用而言。又被告潛至他人豬舍，投以殺鼠毒藥，企圖毒殺之豬，既經獸醫救治，得免於死，則其效用尚無全部或一部喪失情事，而本條之罪，又無處罰未遂之規定，自應為無罪之諭知（最高法院47年台非字第34號判例意旨參照）。」以上內容，簡要來說就是「投毒，然後豬隻沒死，不成立毀損罪」。惟查，就動物權益及保護而言，「刑法毀損罪」之法條規定或構成要件，是否仍符合現行保護動物之實況？或是應採取「修法」或「制定（保護動物）特別規定？」
刺狗案二審改判毀損罪：符合法制本旨及國民情感
一、犬隻豆子傷勢嚴重，康復後傷口有組織增生等疤痕：二審認為：「被告持水果刀『砍刺』告訴人所飼養之犬隻豆子，使豆子身體受傷（卷證略），可見傷口長且深，流血甚多，必須經『手術縫合』方能使皮膚癒合，顯示被告當時下手不輕，另所支出醫療費用不少，經原審勘驗豆子受傷之處『皮膚有明顯因組織增生而突起之現象』，益徵豆子案發時受傷嚴重，嗣後雖經治療，『皮膚組織仍無法復原至未受傷前狀態』，豆子自已遭被告『物理性損壞』，且『破壞』程度已改變豆子『外觀』，其行為復足生損害於告訴人，依上述說明，被告行為自該當毀損罪無訛。」
二、為何刺傷犬隻該當毀損罪？二審認為：（節錄）「（一）毀損罪屬結果犯，其中『毀棄、損壞或致令不堪用』之構成要件，應屬毀損罪之結果，而非構成要件行為。（二）若過度限縮法律文義，逾越司法權限，侵及立法權。（三）毀損罪既是僅指一切違反所有權人意志之狀態變更，包含單純外觀改變，以及物件無法維持通常效用，以達到所有權排除他人對物之本體或功能狀態的變更。（四）足生損害於公眾或他人之要素，於行為人以損壞他人財物或致令不堪用，達使他人財產完整性發生損害之傾向性，即足當之。」（以上完整內容及論證，請詳該案判決連結）
刺狗案之真正問題：致動物輕傷應如何科刑或論處？
《刺狗案》一審及二審判決，各有完整論證，二者均屬上佳之判決。以國民情感觀察，二審較符合法制之真意或本質，一審恪守罪刑法定而闡述現行法制漏洞。宏觀該案，真正之問題仍在於「動物保護之本旨」，讀者或有疑問「為何不適用動物保護法？」（以下為法律上論述，讀者可以略過）
筆者長年於動保局處等演講或講座，早期即提出此（刑罰）漏洞問題，或言實務上有其事實認定。當回歸《動物保護法》以觀，例如：該法第3條第10款「虐待：指除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用藥品、器物、不作為或其他方法，致『傷害』動物或使其無法維持正常生理狀態之行為。」同法第6條規定：「任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。」以上規定必須再行詳視「動物保護法第25條以下之罰則及刑責規定」，例示該法第25條第一項需涵攝同法第5條第二項（飼主）、第6條（騷擾、虐待或傷害動物）或第12條第一項（宰殺）等規定，進而比對同法第30條規定。
（相關報導：
楊岡儒觀點：邢泰釗之葵花寶典與日月神教
｜
更多文章
）
準此，關鍵在於《動物保護法第30條第一項》規定：「第一款、違反第五條第二項第一款至第十款各款之一或第六條規定，故意傷害或使動物遭受傷害，而『未達動物肢體嚴重殘缺』、『重要器官功能喪失或死亡』，或過失傷害或使動物遭受傷害，『致』動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡。」重點在於「虐待或傷害致動物肢體殘缺、器官功能嚴重受損或致死」，若行為人之「虐待或傷害」行為僅屬「輕傷」，無法適用動物保護法刑責之規定，僅能科處罰鍰。
申言之，個案之「虐待、傷害動物或使動物傷害致死」等，若客觀上已造成動物之嚴重殘缺、重傷（由器官功能觀察）或死亡，檢察官得引用《動物保護法》依法起訴，例如：高雄地區曾發生「被告陳某以徒手及持酒瓶毆打兔子致死亡」案例（高雄地檢署《114年度偵字第16102號起訴書》、高雄地院114年度簡字第3552號刑事判決），依法判處拘役參拾日，併科罰金新臺幣貳拾萬元。
又，以法益觀察（動物保護、毀損）。就法律上之適用，略如《投毒犬隻致死案（苗栗地方法院111年度訴字第563號刑事判決、二審台中高分院112年度上訴字第2973號刑事判決、三審最高法院113年度台上字第3412號刑事判決）》所示：「動物保護法第25條之1第1項與刑法第354條等規定，二者保護法益尚屬有別，則被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯。」
讀者若有興趣，請參考北檢宣導（最後紀錄時間：2026/9/2）《虐待動物之法律責任》：「如果故意虐待動物，但沒有導致動物死亡或重傷害，那有刑責嗎？」，有個重點即在於「行為人是否故意造成動物之『重傷』或『致死亡』？」
智者以喻而明。當回頭審視「刺狗案」之狗狗豆子所受刺傷（割、刺）為「輕傷」及經手術縫合後痊癒，犬隻身上僅留下疤痕組織，是否適用《動物保護法》即具有疑義，依法應適用刑法毀損罪（是否毀棄、損害、致令不堪用？），或言法制上具有漏洞，應予修法或填補漏洞。
筆者認為「行為人」對動物「故意」造成「輕傷」部分，宜修法或增列規定，刑事政策上立法者可審酌加重行政罰鍰或增訂刑罰規定。
高雄男大生虐鼠案及國外鳴笛吵北極熊睡覺罰鍰案
高雄地區陳姓男大生《虐鼠案》，案經媒體報導，日前陳男已考取南部知名學府研究所，網路上建請學校對陳男不予錄取等等；惟查，陳男之虐鼠致死等嚴重行為，屬於動物保護法之刑責規定，當由檢察官依法認定及起訴，陳男考試經錄取研究所則攸關其教育之受教權，此部分應回歸個案由該管檢署起訴、法院判刑暨確定，再由學校依校規處分（例如退學處分）。
陳姓男大生「虐鼠具體客觀事實」，當由該管檢察官（例如虐鼠地點在「高雄大學（楠梓區）男生宿舍」所在地之橋頭地檢署）依法偵查、起訴，由法院就起訴範圍判斷「犯罪行為及罪數」依法量刑。如陳男虐殺多數倉鼠，其犯罪行為或罪數應採「數罪併罰」。
對於動物之保護，以法制上《動物保護法、野生動物保育法》均設有刑罰及罰鍰等規定。誠然，虐待動物涉犯刑責（例如造成動物熱衰竭，致使重要器官功能喪失），當審慎思考，「故意輕傷動物僅能適用毀損罪？」
結語：生命尊嚴及身體權維護，應包含人類及動物保護
「千里來龍，此處結穴。」本文所提《刺狗案》雲林地院一審判決中《附記》有段深值省思的內容：「當前的法律構成要件，仍停留於保護『物』的完整性，而非守護『生命』的尊嚴，在法律的天平上，一個毛孩子的所受到的傷害可能被簡化為市場價格的增減；但在飼主的心中，那是這輩子再也無法複製的唯一，這種認知上的斷層，使得法官處理本案時，即便做出了正確的判決，也難以撫平當事人心中的創傷，所以法官仍必須嚴厲的譴責被告魯莽行徑，被告絕對不能誤以為這樣的判決結果代表自己所作所為不該被非難，只是在目前法律的限制下，無法給予相對應的刑責。（以上引用雲林地院114年度易字第881號刑事判決）」
法制上漏洞應予填補，筆者管見建請「對動物或寵物（故意）傷害部分」應予修法或增列規定，以免發生「傷害（輕傷）貓狗兔鼠等寵物或動物，行為人無罪之奇異狀況」。又，近期8月中旬有《搜救犬遭虐死》等新聞，也請該管檢方依法偵查暨詳查。
現行對於動物之保護理念漸增，多認「動物」非純屬物理上之物，而是介於「人」與「物」之間的「獨立生命個體」；準此，常見泛稱「動物家人」，可見人類與動物間之深厚情感、關懷陪伴與互動，至於「虐待或傷害動物」，飼主得否請求精神上慰撫金，筆者個人是採「肯定說」見解，也請鑒察。
（相關報導：
楊岡儒觀點：邢泰釗之葵花寶典與日月神教
｜
更多文章
）
