楊岡儒觀點：檢察總長之奇葩非常上訴─六十年前的舊案？

近期有則評論非常值得參考《邢泰釗的「司法美學」VS.徐錫祥的「奉派任事」》，懇請讀者們讀閱以察，或可查見近年邢泰釗所率檢方作秀癖態。

按刑事訴訟之特別救濟程序，從俗分成「再審（平冤）、非常上訴（糾錯）」，前者主軸為「事實審之證物認定」，例如：開啟再審要件，新事實或新證據等，後者為「判決違背法令之事由」，專屬檢察總長職權。簡要言之，司法審判機關受理刑案訴訟，如裁判確定，該個案裁判即確定，特別救濟程序之再審或非常上訴，於刑訴均設有特別規定，個案之平冤糾錯，當依法以正、依法以明，作秀搏名、蹭聞之輩若漫恣佯法提出，顯然堪慮。

「非常上訴」為檢察總長之職權與職能，但歷任檢察總長並非只有邢泰釗一人！前總長邢泰釗之任期為2022年5月初至2026年5月7日，該段四年期間內所提出非常上訴，時序越靠後期（例如2025年至2026年間之最高法院駁回非常上訴），得初步推論係由邢泰釗提出（時軸如越靠前期，例如：2022年下半年至2023年間，可能為前任總長江惠民所提，不另細究）。本次評論最高法院114年度台非字第88號（下簡稱「該案」或「奇葩非常上訴案」，最高法院作成判決期間為2025年8月11日）討論「個案非常上訴」之奇葩狀態。（註：再審（平冤）、非常上訴（糾錯），此為方便說，識者智者及司法賢達盼諒）

依刑訴規定，提出非常上訴並無期間之限制，對「已確定判決」陳年舊案均得依法提出，而提出權限由「檢察總長」執掌。簡言之，提出「非常上訴」係檢察總長一人可決，目前因徐錫祥代理總長，則依法由徐提出之。

微妙的是，非常上訴既然無期間或期限之限制，得否一律得由總長恣意決之？當回歸設置本旨及法制以明，略如「判決違背法令之個案概況」、「個案違法狀態」及「個案之當時法令、時空、程序救濟（上訴）及判決確定」等綜合判斷。當個案判決已確定，更應審酌「個案」之《特別程序及救濟實益》，用以糾正其弊或誤，尚非檢察總長得「漫無法紀、佯法且恣意提出」，亦即糾錯（判決違背法令）當本於司法個案判決之確定時點為量衡。

當時空越經久遠，非常上訴「糾錯之實益」越低，對個案是否提出非常上訴，當委由檢察總長依個案量衡。

智者以喻而明。設清朝末年至民國初期時期有某冤案乙件（例如：清末四大奇案），本次評論暫不論「再審之救濟要件」，僅以「非常上訴論」，針對「清末時期或民國初年之已確定某案」，檢察總長得否提出「非常上訴？」縱然不論政體轉換，《刑訴》法制上似乎並無限制，但實質上「清末某案」是否適宜提出非常上訴，顯然應整體評量或審酌，筆者打趣道：「宋元明清時期之冤案，於21世紀時提出非常上訴？」

當考量《特別救濟程序》個案實質利益，檢察總長怎可能漫無邊際的提出非常上訴？請觀察以下案例：

一、明朝確定冤案乙件，檢察總長提出非常上訴？

二、清末民初冤案乙件，檢察總長提出非常上訴？ （相關報導： 楊岡儒觀點：萬年總長邢泰釗之真假包公？ ｜ 更多文章 ）

三、台灣早年冤案乙件（例如：台灣四大奇案之《林投姐》、《陳守娘顯靈》、《呂祖廟燒金》、《周成過臺灣》），檢察總長提出非常上訴？

台灣俗諺及俚語稱：「摜籃假燒金」，語盡萬千諷刺，深值深思。府城奇案《呂祖廟燒金》，某人假意至呂祖廟上香燒金，實則醜態與真實內情為何？見其假偽，欺己欺神，當可明之。

是以，以上三例，考量時空久遠，至少第一例不適合提出，第二、三例之時間軸逾百年或近百年，原則上所涉被告悉已歿故，個案糾錯之必要性、適當性及衡平性顯然偏低。

觀察「邢泰釗對翁茂鍾（股價、商會法）案，二度提出非常上訴」，可明總長對「非常上訴駁回後」，論理可以無限次數再行提出；廣泛觀察，對於死囚、翁案之非常上訴，例示邢泰釗對「已死亡死囚（歐陽榕於2026年1月間死亡）於2026年4月間提起非常上訴案」，邢某為「已死亡死囚提出非常上訴以救濟」等，請容後再行評論，由實務工作者及讀者們客觀檢閱及審視。

筆者笑言：「一兼二顧，摸蜊仔兼洗褲。」台灣俗諺語粗理深，比對「摜籃假燒金」，若論言「洗褲裝摸蜊仔」，洗褲為實卻佯裝「摸蜊仔」，豈非大妙？（笑）

回到114年度台非字第88號該案，總長提起非常上訴，經最高法院駁回。該案已確定判決，其事實及時空序如下：

犯罪事實：該案被告高O自香港搭乘安慶輪運輸毒品企圖由基隆海關入境時被查獲，被告高O於警訊及檢察官偵查中均供認不諱；有爭議者係被告所攜皮箱兩隻夾層中所藏毒品為「嗎啡」或「海洛因？」

時間軸：該案偵查案號為（北檢）54年度偵字第2871號（臺灣臺北地方法院檢察處54年度起字第10792號），經一審判決、上訴二審，再到最高法院58年度台覆字第5號覆判判決確定（58年6月11日），由以上時間軸觀察，得證明「該個案之時空久遠」，該案由「檢方偵查、起訴、法院審理至判決確定」，再到邢泰釗提出非常上訴至最高法院駁回，迄今約60年（註：該案毒品查獲時間未明確紀載，細部期間推估為1965年間，經檢方於1965年偵查、起訴…，至2025年8月11日駁回非常上訴）。

觀察該案，可證明其時空久遠。依法論法，法制上檢察總長得依職權提出非常上訴無疑，但是否適合？撇開一些老生常談及平冤糾錯大纛，該案提出之程序合法，但實質上是否有疑？當整體觀察刑案之「偵查、起訴、審理到定讞等」過程，該個案若有疑或爭論，例如：皮箱夾藏之毒品為「何種成分？」首應回歸「（檢方）起訴、（法院）審理」於判決定讞前詳查，至訊據被告高O坦承不諱，仍應回到「查獲之毒品」具體查證。

事隔近六十年（註：以下簡稱六十年陳年舊案，不另論具體時間），邢泰釗提出非常上訴？

最高法院駁回，該案理由略以：「非常上訴意旨就終審法院採證認事之適法職權行使，重為『事實認定上』之爭執，指摘終審法院…即不無誤解。」當見最高法院該判決指責「事實認定」四大字！難道說，堂堂檢察總長對「非常上訴」、「再審」二者搞不清楚？頗啟人疑竇。
（相關報導： 楊岡儒觀點：萬年總長邢泰釗之真假包公？ ｜ 更多文章 ）

以刑事訴訟程序觀察，刑事個案應經「檢方偵查、法院審理至判決確定、（檢方）發監執行」等三大流程。

檢方「偵查、起訴後」，案經法院審理暨「一審判決」，首應以「上訴」為救濟程序，於審級範圍依法力爭，用以保障被告權益。

就《奇葩非常上訴案》論之，邢泰釗對於《六十年前舊案》時空回溯之「糾錯」，到底目的是什麼？頗令人疑惑，更有檢方作秀之感。

論者或言，先前筆者評論《冤案一籮筐？淺談檢方K他命誤認海洛因案》，點出實務上之嚴重問題，萬幸「事實審」即審理徹查以澄清「平冤」，透過法院審理「糾正」檢方之濫謬，但懇請注意，該類型案件仍在「事實審」即依法查證，並非「事隔六十年，才跑來平冤糾錯？」筆者實在想不透，老邢該案「歷經六十年陳年舊案」提出非常上訴之「糾錯」用意或目的何在？當年事證人物早以湮歿於時空，該案經六十年後，老邢跑來「大喊糾錯？」那請問檢方例年所造冤假錯案，老邢怎不大叫嘶啞哭喊？略如昔年在北檢，邢泰釗對國中生陳情「辦不出來就下跪？」後經北檢澄清「非下跪、是鞠躬！」堂堂北檢檢察長邢泰釗《下跪道歉說》，焉知檢方濫訴之歷年冤假錯案，當來如何面對眾多冤魂，跪地痛哭懺悔麼？

同理，最貪調查官之前調查官徐宿良於調查局庫房「盜賣毒品K他命達524公斤、侵占一粒眠3萬餘顆。」這是多麼駭人聽聞的事實。檢方銷毀毒品程序，群官慶賀「張燈結綵呵呵而笑」，以徐案掉包毒品（524公斤）論之，難道檢調銷毀的是「一包包粗鹽或小蘇打？」徐案盜取販售庫房毒品獲利億元以上，經一審判決有期徒刑25年，當待司法判決定讞。實應檢討「檢調之查扣贓物庫房之管控、抽查及弊端」，檢方喜於「展列毒品贓物」從庫房取出供高官作秀，請問若控管不嚴或個案弊端，焉知「高官所見展示一包包毒品之真實內容物為何？」難道老邢要「事後查證」所獲「毒品」為粗鹽或小蘇打？為被告大喊冤獄？（詳拙文《調查官當毒梟，您相信嗎？》）

又，回首2022年3月14日雄檢新聞稿稱，查獲1216公斤毒品走私，此點為警調檢之功勞，固然無疑，但請觀察「（時任法務部長）蔡清祥、邢泰釗特地南下，雄高分檢檢察長張清雲、雄檢檢察長莊榮松、橋檢檢察長洪信旭、調查局局長王俊力等人陪同蒞臨雄檢慰勉及合影留念。」檢調首長齊聚，由庫房搬出一包包毒品，然後對著查緝毒品合影拍照？當見「蔡、邢、莊、王、洪」等之群聚大拜拜作秀樣態！

刑訴第2條「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」《刑事訴訟法》及《檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項》均具有明文規定，課予司法人員法定義務，當見「檢察官之客觀性義務，對於被告有利、不利情形，均應一律注意。」詎料，邢泰釗未指責檢方而漫責院方，乃至對「該時序六十年之陳年舊案」提起非常上訴？請問：「邢泰釗為何不指責該案之檢方（偵查、起訴、蒞庭/檢察官）？」 （相關報導： 楊岡儒觀點：萬年總長邢泰釗之真假包公？ ｜ 更多文章 ）

響鼓不用重捶。及自該案判決確定，時序經過多年（時序前後約六十年），甫審酌「特別救濟程序之再審或非常上訴？」該案再審部分之論證且擱置；申言之，刑案個案冤屈等，自應依法判斷及處理，但為何（前總長）邢泰釗對該案提出非常上訴？是否淪為「作秀」二字，當細觀邢泰釗所提數個非常上訴案（容後筆者有暇時，當逐一評論），均可查見端倪。

該案高O自香港夾帶毒品來台入關時，設為1965年間，彼時邢泰釗幾歲？邢某根據公開資料為1958年11月下旬出生，當時老邢年僅六、七歲，大概剛要上小學一年級？時空荏苒，一轉眼老邢已60幾歲，見該陳年舊案大喜，提出非常上訴欲翻案？說句誅心之論，當年案發時之邢泰釗還是黃口垂髫幼童，齠齔觿年懵懂無知，直至花甲耳順下壽之年，老邢「正氣凜然」為被告提出非常上訴？怪哉？

對個案之特別救濟（再審或非常上訴），旨在「平冤、糾錯」，以維被告權益及保障人權故，依法暨論理當然，筆者萬分贊同。但檢方作秀當免，以免物議沸騰，若淪作秀談資，佯訛忘法，難免議論及公評。

內行看門道。邢泰釗向來酷愛包公（包青天），逢人送包公像之怪僻，各類造型包公像頻呈，確實「風行草偃（反諷語）、上行下效」，例如：昔年歡送邢泰釗，北檢「吹捧」致贈「特製版坐姿黑壓壓包公像乙座」，由北檢群官簽名表忠鑲嵌於銅板，上書「泰山可倚、昭如日星」，淪為千古司法笑談，聞之哂之，或莞爾或恥笑，邢泰釗等檢方群僚，阿諛奉承吹捧癡態令人發噱，委實可畏可嘆。（詳拙文《萬年總長邢泰釗之真假包公？》）

北檢所贈「泰山可倚、昭如日星」八字箴言，藏字諧音「泰、釗」二字，捧舔如此，仿效邢泰釗以北檢檢察長之身，餽禮贈送當時總長顏大和，並藏字（顏怡色和、總綰虎符、長才廣度、功德圓滿；藏字「顏、總、長、功」），北檢新聞稿明載「顏總長功德圓滿。」可查當年邢泰釗偕北檢群僚吹捧媚舔之功，更見昔時北檢發言人周士榆，如今已貴為南投地檢檢察長，焉知周士榆與IMB首腦曾某飲宴及曾某傳LINE邀請？

惟查，「泰山可倚」典出唐代奸佞楊國忠，老邢見之大喜耶？還是邢泰釗不識典故，淪為司法笑柄？再說成語「昭如日星」係比喻聖人或孔子，多於古賢歿後所贊，邢泰釗人還活著就「昭如日星？」這是檢方造神，現世邢聖人吧？（詳拙文《邢泰釗泰山可倚考》）

俗語：「你不尷尬，尷尬就是別人。」厚顏如此，吹捧如斯，震古鑠今，千古難見。

「千里來龍，此處結穴。」為何邢泰釗對《六十年前之舊案》提出非常上訴？傳統「以六十年為一甲子」，時隔六十年翻案「糾錯？」法有其制，理當質疑之！以免「檢方濫權疑弊」，統攝當見「濫、疑、弊」三字所呈。

古云：「法無古今，惟其時之所宜與民之所安耳；衆之所建所立，不可偏廢也。」（註：前句典出張太岳文集，即張居正《辛未會試程策》）

一言以蔽之，該案之非常上訴意旨在於「毒品成分有疑（嗎啡或海洛因）」，確實偵、審程序具有疵累，但筆者請問：「當年偵查程序，承辦檢察官為何人？起訴蒞庭之檢察官為何人？」邢泰釗常年大倡，檢察官具有「公益代表人、法律守護者」之雙重身分，那請問「被告利與不利均應予以注意」之檢方舉證義務，邢泰釗劍指法院缺失？個案所指「千錯萬錯，都是法院的錯？」 （相關報導： 楊岡儒觀點：萬年總長邢泰釗之真假包公？ ｜ 更多文章 ）

平心而論，老邢要對「該案」翻案或糾錯，程序上確實可行；此案可議在於「為何對時空久遠之陳年舊案提出糾錯？」實空中諸多冤案，若此類糾錯可成，以《陳建國冤案》為案例，且問邢泰釗，對「證據明確，被檢方冤枉之確定冤案（冤假錯案）」為何不提出（特別）救濟？

引拙文《檢方作秀及辦案謬誤實相錄：陳建國冤案》，筆者質問：「《陳建國冤案》有明確證據，確實為警方及檢察官詹某之重大謬失。陳建國含冤自殺乙事，血淚斑斑，邢某為何不提特別救濟？」怕檢方丟臉麼？還是「選擇性擇案平冤糾錯？」檢方鬧出一條人命，搞到無辜者自殺，迄今冤案未平？這種真實冤案才是真正需要「平冤糾錯！」老邢秀場唱戲半天，舉一個時空在1965年的檢調偵查程序及事實認定問題，時隔「四、五十年」，總長邢某對六十年舊案提出「非常上訴」指責院方，當可質疑：「一甲子之陳年舊案糾錯，豈非檢方作秀癖習？」

本件奇葩非常上訴案，設該案最高法院作成「糾錯」，可預料檢方高官「大唱特唱吹唱（簡稱「大特吹」三唱）」，整天瘋吹狂吼「平冤糾錯」，然後由最高檢大發新聞稿，嗣由媒體報導，更由檢方蹭新聞自吹「大特吹」狂賀？

刑事個案當於《通常程序》，由院檢辯三方協力，各司其職，院方客觀聽審依法審判，檢方依法偵查善盡舉證，辯方保障無辜被告權益，並經各審級之程序保障，終至定讞。

至於《刑訴之特別救濟》「再審及非常上訴」程序，均應妥善以對以應。濫用法制之疑與弊，當究以查，以期免於「濫、疑、弊」之害。文人靜心明察，對濫權佯法之輩所現「濫、疑、弊」應戒慎以糾之。

徐錫祥等檢方高層，懇請聽取筆者諫言，戒慎恐懼之。地檢署、高檢署等之檢方，焉能恣意提出「再審？」猶如作秀？云何不於《通常程序》由檢方依法偵查善盡舉證耶？徐代理總長所職司「非常上訴」焉能效法邢泰釗之癖套？是以細探以究，察微以明，此等檢方作秀惡癖，濫權之疑與惡，委實可嘆，可悲至極。

《乃公五檢夜宴》詳如先前拙文所評，北檢檢察官徐名駒罰俸兩月定讞（懲戒法院職務法庭115年度懲上字第4號懲戒判決）。

乃公夜宴案，五檢為徐名駒、最高檢（調辦事）林錦鴻、北檢緝毒組陳鴻濤、公訴組凃永欽及李建論等五人。且問：「宴後，林錦鴻可曾向邢泰釗報告？北檢徐、陳、涂、李，可曾向王俊力報告？」遑論四檢逕自認為徐名駒邀約及買單，實則商人陳董買單！

曾經何時，檢察官夥同「乃公」席宴談笑風生，商人買單，在場檢方之四檢無責，僅徐某一人罰俸兩月？

為免文繁，微言以明。筆者嘆言：「乃公攜女伴到場，餐宴『餐費5萬8696元』，五檢談笑風生，商人陳董買單，四檢悉稱不知？媒體大爆後，徐檢『事後』補匯款，罰俸兩月了事」等語，讀者們自有公評。 （相關報導： 楊岡儒觀點：萬年總長邢泰釗之真假包公？ ｜ 更多文章 ）

＊作者為執業律師、曾任高律第13、14屆理事。