「只要是在憲政機關裡做事的人，在職權範圍內都有權解釋憲法，行政院長絕對有權解釋憲法，因為在行使職權前要思考是否違憲。」監察委員被提名人許有為在立法院同意權審查會時，做以上表示。
「有權解釋憲法」重點在「職權範圍內」
如果不是被提名為監委，沒有人會注意到這位留法的法學博士；即使注意到這位監委，還是沒能扳回民意對監察院「無感」的現實，包括「專業法律圈」─包括學界、政界、乃至司法實務界，有意思的是，「少數」對其言論有「反應」者，對其言該「可」或該「否」？都有兩說。
許有為之言，是答詢有關行政院長是否有「權」不副署立法院三讀通過的法案？他的立場很清楚，就是行政院長有權解釋憲法，在這個前提下，行政院長決定不副署時，肯定會思考是否違憲，無違憲之虞才會做出不副署的行為；盛讚許有為之言是「非常正確的解釋」，同樣基於行政院長有權不副署的立論，而正因為憲政機關都有權解釋憲法，發生憲法解釋爭議時，才需要最終裁決者（憲法法庭），換言之，憲法不是只有大法官（憲法法庭）才能解釋，憲法法庭在憲政機關解釋不同且爭議難決的情況下，才需要出面做終局解釋。
對許有為之言持「部份保留」者，把重點放在「職權範圍內」，比方，立法院在立法時，就是在解釋憲法，比方立法院可以譴責官員，但不能擅自決議判處官員刑責，因為這屬「司法院」的職權範圍；同樣的，行政院在職權範圍內可以提出法律案、預算案、覆議…等，但不能修立廢法，因此「拒絕副署讓法律不生效」，就不該在行政院「職權範圍內」，易言之，許有為所謂「憲政機關在職權範圍內，都有權解釋憲法」，就是廢話一句。
所謂「法律專業」─不論是憲法、一般法律，其心證空間之大，從上述討論可見一斑，連「憲法」可否解釋、法律是否違憲，都能見仁見智，很不巧，這正是如今台灣亂成一團的根本。
閣揆「有權」不副署，國會就有權通過「增加預算之法案」
立法權，憲法明定「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議」，立法委員就拐著彎用「法律案」的方式，變著花樣為行政院「增加政事」或增加各種名目的支出，「老農津貼」開了例，這屆立法院却愈發不知收束；演變到軍警消待遇調整，立法院通過修法，行政院卻不肯副署，就是典型。持平而論，軍公教警消職務風險並不相同，待遇因此有別非常合理，但立委在特案調整時，並未更周延的考慮「軍公教待遇」的「比敘」，要求坐辦公室的文職財主官員同意都難，又如何說服不肯向立法權低頭的行政院？照許有為的論點，立法院通過修立法時，就是於職權範圍內解釋自己的修立法並無違憲之虞，何錯之有？行政院有何不執行的道理？ （相關報導： 風評：一杯拿鐵的司法溫度VS.審檢起訴判刑75元侵占罪的「成就感」 ｜ 更多文章 ）
行政權，因為自認「有權解釋憲法」，結果，行政院長八次覆議失敗不辭職也不接受，最後連「依憲法程序」提出覆議都放棄，直接以「不副署」方式，片面阻絕國會通過法案的效力，這不是「職權範圍內解釋憲法」，而是「職權範圍外不遵行憲法」，行政院兩年累計七件法案不副署，長此以往，可以被廢掉的何止監察院，憲法法庭都可以宣告半報廢，至少兩院憲法爭議無爭議可言，行政院直接否決即可。
