莊伯仲、賴祥蔚觀點：從網路聲量看馬英九基金會風波的敘事 | 莊伯仲

馬英九基金會風波走到提告階段進入法律攻防，實際上已先在網路輿論上完成了一次政治審判。TPOC台灣議題研究中心透過「QuickseeK快析輿情資料庫」觀察指出，基金會於5月29日正式提告蕭旭岑、王光慈背信與侵占後，網路討論並未倒向高舉正義大旗的「金馬派」；反而是「挺蕭王反擊」聲量達到42.7%，輾壓了「支持金馬」的26.7%。這個數字最值得深思之處，不只是誰的聲量較高，而是為何一方已被指控涉及不法，另一方卻仍無法取得輿情優勢。

TPOC本次調查觀測期間為2026年5月17至31日，提告後熱門留言風向則集中於5月29至31日。事件節點上，5月22日基金會釋出影片試圖證明馬英九「未失智」，反而引發網友質疑，當日聲量約67,599則；5月25日金溥聰召開記者會，指控蕭旭岑收取對岸捐款，並且出示蕭與韓姓台商「捧現金」合照，聲量達約71,518則；5月29日基金會提告後，聲量仍有約43,528則。從一般政治直覺來看，金馬派理應能把自己塑造成維護公益財產、捍衛馬英九清譽、追究不法責任的一方；但TPOC數據顯示，網路輿論更關注的，反而是提告程序、代表權限，以及馬英九是否遭人利用。

本案第一個關鍵在於：法律指控不等於輿論信任。司法程序講究證據、構成要件與法院判斷；但輿論場域衡量的，往往是動機是否可信、程序是否自然、權力是否對等，以及當事人是否真像是在保護公共利益。當金馬派以「告到底」作為捍衛清白的姿態時，網友關注的不只是追究不法，而是「提告是否跳過董事會」、「馬個人能否代表基金會」、「究竟誰在替馬做決定」。TPOC資料顯示，挺蕭王反擊聲量中，18.9%認為提告跳過董事會不合理，8.5%認為馬個人不能代表基金會。

第二個關鍵在於，金馬派雖力主財務紀律的治理訴求，但在網路討論中，熱度卻圍繞在爆料、哽咽、合照、失智影片與提告交錯出現。當網友以「難看到好好看」概括這場風波，代表議題已經脫離嚴肅公共討論，轉向娛樂化與戲劇化。一旦政治人物或政治團體被放進「宮鬥劇」框架，再高的公理正義口號，都容易被視為角色台詞，而非制度承諾。

第三個關鍵更重要：馬英九形象的主導權。在TPOC提告後留言風向中，「認為馬英九失智被利用」占8.3%。數字不是最高，卻是整場風波中最具破壞力的標籤。因為「提告跳過董事會」仍屬程序爭議，「馬個人不能代表基金會」仍可透過章程與法律釐清；但「失智」、「被利用」一旦成為公共想像，就不只是基金會治理問題，而是對馬英九前總統形象與晚年尊嚴的全面質疑。

因此，金馬派的網路聲量為何會被處於被指控位置的蕭王派輾壓，答案或許不在於網友不重視財政紀律，也不在於社會天然同情被告。當網友開始懷疑：提告程序是否充分、馬英九的健康與意志是否清楚時，輿情就可能轉向。（相關報導：幕後》國民黨開始分裂？「鄭派、趙派」從軍購吵到馬英九基金會　黨內已經不敢說話｜更多文章）

當然，聲量優勢不代表網友已認定蕭、王清白，仍待法院審理。然而，網路聲量透露的是另一種政治現實：即使一方被控不法，只要控方的程序、動機與形象敘事出現破口，被控方仍可能透過「遭追殺」、「遭霸凌」、「被迫反擊」取得情感優勢。TPOC資料中，支持王光慈也提告霸凌的聲量達7.0%，正說明蕭王派在部分網友心中，可從被指控者轉化為反擊者。