林仁斌觀點：誰用電、誰買單？台灣能源補貼背後的隱形不正義 | 林仁斌

在台灣，電力消費與成本負擔之間的落差正在擴大。用電集中於特定產業，但電價長期未能反映實際成本，差額則透過財政補貼與台電虧損，由全民共同承擔。近年台電累積虧損已達數千億元，政府亦多次以預算撥補，部分用電需求的成本，未由使用者直接負擔。

這種「誰用電、誰付費」的失衡，正是能源體系中的結構性不正義。在氣候變遷討論中，「氣候不正義」早已是國際共識；而在台灣，類似的不對等，正形成能源體系內部的負擔轉嫁。

以南部供電結構為例，新增大型產業用電需求，高度依賴既有火力電廠支撐。用電需求集中於少數產業，但發電所帶來的空氣污染與環境壓力，卻由特定區域承擔。當成本無法透過價格機制反映，最終就會由社會分擔。

因此，若要談「公正的能源」，關鍵不能只放在供給端，而必須移回需求端。電力之所以被生產，是因為有人使用；當新增用電需求持續成長時，用電者應承擔相應成本，而非透過制度設計將風險與負擔外部化。

國際上，這樣的調整已逐步展開。以Google、Microsoft與Amazon等企業為例，因應資料中心與人工智慧帶來的龐大用電需求，透過長期購電協議(PPA)、直接投資再生能源與儲能設施等方式，主動承擔電力供應責任，並影響能源市場結構。需求端不再只是被動消費者，而逐漸成為責任承擔者。

相較之下，台灣仍以集中式公營體系為主，由台電負責發輸配售。此一制度在確保供電穩定的同時，也讓價格長期無法反映真實成本，形成責任與決策之間的落差。當企業用電需求轉化為新增發電投資與電網負擔時，相關成本多由台電吸收，最終再由全民共同承擔。

以半導體產業為例，部分用電大戶已積極參與再生能源採購，顯示市場機制已開始出現調整。然而，若缺乏制度性設計，這類行動仍屬個別選擇，難以轉化為整體結構的改變。

真正的關鍵，是讓「用電責任」制度化，而不是繼續隱性補貼。例如，針對新增大型用電需求，建立對應的再生能源配比要求，或要求參與電網與儲能投資；同時透過差別化電價與成本反映機制，使高用電需求能更直接對應其系統成本與環境影響。關鍵不在於提高價格本身，而在於讓價格反映責任。

此外，透過供應鏈標準與國際減碳壓力，也可促使企業將能源來源與環境影響納入經營決策。當能源成本不再被隱性補貼，而是成為企業競爭的一部分，市場機制才可能發揮作用。

能源轉型不只是技術與供給的問題，更是成本如何分配的問題。當用電責任無法被清楚界定，能源政策就難以避免補貼錯置與風險轉嫁。

當前台灣面對的，不只是「電夠不夠」，而是「誰在為這些電付出代價」。如果答案始終是全民，那這就不是制度誠實，而是責任轉嫁。

能源政策可以調整，但有一條底線不能模糊：誰使用資源，誰承擔成本。只有當這個原則被制度化，台灣的能源轉型，才可能在經濟發展、環境保護與社會公平之間取得真正的平衡。