觀點投書：從賀姆茲海峽到核三廠─台灣不能再用口號討論核電

導言

就在這幾天，世界連續示範了兩件事。第一，連川普海湖莊園所在的佛州州眾議院選區，都能在補選中被民主黨翻盤；第二，中東局勢升高後，賀姆茲海峽再度成為全球能源焦點。這些事件表面上分屬不同領域，骨子裡卻說著同一件事：政治信仰可以很硬，現實風向卻更硬；口號可以喊得很大聲，基礎設施卻不會因為口號就自動穩定。

問題是，當 2026 年的世界已經進入能源、航運與戰略風險彼此纏繞的高壓時代，台灣談核電，卻還常停在最廉價的二分法：反核，或返核；神主牌，或救國仙丹。這種討論方式最大的問題，不是它情緒化，而是它太輕佻。因為能源從來不只是「哪一種發電比較討喜」的選票題，而是決定一個國家的維生系統——尤其是醫療系統——能不能在危機時刻撐住的生存題。

一、連政治神主牌都會翻盤，台灣還想拿能源口號撐多久

今天的賀姆茲海峽，不該被台灣當成遙遠的國際新聞。對高度依賴進口燃料的經濟體而言，那不是地圖上的一條細線，而是一條可能直接牽動電力穩定、供應鏈成本與公共服務韌性的命脈。當全球約五分之一的石油與液化天然氣運輸都可能受到影響，台灣若還把這些當成國際版的熱鬧背景，就等於在迴避自己的能源現實。

而這個現實，台電自己公布的數字已經寫得很清楚。2025 年台電系統發電量占比中，火力高達 81.3%，再生能源 12.7%，核能僅 1.2%。也就是說，無論我們喜不喜歡這個答案，今天支撐台灣電力底盤的仍然是火力，而火力背後連著的，就是燃料供應、海運航線與地緣政治。這意味著，台灣能源政策不能只問「哪個選項比較符合我的價值傾向」，還必須問：「當外部風險升高時，哪一種結構最能守住社會底盤？」

這也正是現在談核電最該被修正的地方。核電不是神，也不是鬼。它首先是一個結構性選項，一個牽涉能源安全、風險分散、減碳壓力與公共服務韌性的政策工具。把它講成道德純潔與否的象徵，只會讓整個社會繼續逃避真正該算的總帳。

二、醫學界早就提醒：健康從來不是病房裡單獨發生的事

如果把近年國際醫學文獻攤開來看，一個非常明確的轉向是：健康已經不能只被理解成「醫師、護理師、病床與藥物」的內部問題。EAT-Lancet 委員會 2019 年那篇經典報告，談的雖然是糧食系統，但它最重要的價值，不在於替台灣核電爭論提供直接答案，而在於它示範了一種更高強度的系統治理視角：把飲食、農業、氣候、土地利用、水資源與健康放進同一個分析框架，並指出如果只看單一部門績效，而不看整體系統邊界，最後很可能同時傷害健康與永續（Willett 等，2019）。 （相關報導： 賴清德開金口重啟核電　核能專家嘆：「承認錯誤」根本不在政客的字典中 ｜ 更多文章 ）

這個提醒，放到台灣能源爭論裡，幾乎像是一記耳光。因為我們長期最習慣做的，正是把本來屬於系統層級的問題，切碎成各自喊話的小議題：核電只談核安，綠電只談理想，火力只談現實，產業只談成本，醫療只談服務量，然後假裝這些可以彼此切開處理。但系統從來不是這樣運作的。能源不是只有度電成本，它同時牽動環境負擔、供應鏈脆弱性、公共健康與社會信任；而醫療也不是只要醫院本身努力就夠，它依賴的，是整個外部支撐系統能否持續運轉。

所以，當台灣還有人把核電討論成「你是不是擁核派」或「你是不是反核派」的身分問題時，真正該問的其實是更不舒服的問題：如果燃料航線受阻，如果外部衝突升高，如果電網承壓，那些最不能中斷的服務——急診、手術、加護病房、冷鏈、檢驗——靠什麼維持？一個不願意把這些問題放進同一張治理地圖的社會，談不上成熟，只能算是在延後面對代價。

三、能源一失靈，先受傷的不是市場，而是醫療體系

這也是為什麼，真正懂公共系統的人，不會只把能源議題看成產業問題。Wight（2019）在《BMJ》討論的是 NHS 與電網去碳化，但文章更深一層的啟示其實很關鍵：只要外部電網結構沒有被處理，健康與社會照護系統就不可能真正脫離那個結構的限制。換句話說，醫療不是孤島。它不會因為掛上「救人」兩個字，就脫離能源系統、交通系統與供應鏈系統的控制。

Taylor（2022）報導海地時，更直接讓這個結構問題變成血淋淋的現場。當燃料短缺，多數醫院必須削減收治、壓縮服務，甚至準備關閉時，這不是單純的效率變差，而是整個醫療體系的基本功能開始失守。這裡沒有什麼漂亮的政策修辭，只有一條最直接的因果鏈：沒有燃料，發電機撐不起來；發電機撐不起來，醫療體系就撐不起來（Taylor，2022）。

而 Koroglu、Irwin 與 Grépin（2019）則補上另一個常被政治人物忽略的現實：能源不穩，不只打擊供給端，也會改變需求端。這篇研究用印度馬哈拉施特拉邦資料做多變量羅吉斯迴歸後發現，停電頻率與停電時間會影響孕產婦醫療服務利用；每一次額外的停電，都會使機構分娩的機率下降 2.08%。若以當地平均每月發生 8.5 次停電計算，幾乎相當於居家生產增加了約 18%。這個發現的力量在於，它證明了電力可靠性不是抽象的工程名詞，而會真實地反映到民眾的就醫行為與健康風險上（Koroglu 等，2019）。

把這三篇文獻放在一起，可以成立的結論非常清楚：能源穩定性與醫療韌性高度相連。這些研究沒有直接命令台灣「因此必須重啟核電」，但它們確實強迫我們承認：如果一個國家的能源政策沒有把醫療安全列入核心評估，那它就不是完整政策，而只是半套政治工程。

四、回到台灣：核二、核三不能再只剩下身分對決

也因此，回到台灣目前的核二、核三爭議，最需要被修正的不是結論，而是提問方式。近期公開資訊已經很清楚：政府表態核二、核三具重啟條件，核三再運轉計畫預計於 3 月底送核安會審議；但同時，核三仍須完成安檢、取得執照，核二仍涉及乾貯設施與用過燃料移出等限制。這些事實本身就已經足夠說明：核電重啟從來不是一句口號就能落地，它是程序、工程、風險、法規與社會成本的總和。 （相關報導： 賴清德開金口重啟核電　核能專家嘆：「承認錯誤」根本不在政客的字典中 ｜ 更多文章 ）

這正好打掉了兩種最偷懶的話術。第一種，是把核電講成立即無痛的萬靈丹；這不誠實，因為核電不是按個按鈕就能立刻補回來。第二種，是把核電繼續講成碰都不能碰的絕對禁忌；這同樣不誠實，因為它沒有回答當前台灣對火力與進口燃料高度依賴的現實，更沒有回答一旦外部供應風險上升，哪些系統要先承擔代價。

真正成熟的公共討論，不是先問「你站哪一邊」，而是先把代價攤開來。若重啟，核安、核廢、時程與地方溝通怎麼處理？若不重啟，進口燃料的海運風險、電網備援、關鍵醫療服務保障與替代結構又準備如何補強？這些才是政策問題。其餘那些把核電討論成信仰認同的話語，說穿了，只是把嚴肅問題娛樂化而已。

五、真正該問的，不是返不返核，而是守不守得住底線

所以，今天真正該問的，不是「台灣要不要返核」這種粗糙到幾乎失真的問題，而是：台灣準備用什麼方式守住自己的底線？

而這條底線，絕不能只寫成四個字——供電穩定。因為那太抽象，也太容易淪為所有政客都能朗朗上口、卻誰也不用負責的空話。更具體的底線，應該是：讓急診不能停擺，手術房不能失能，加護病房不能斷電，冷鏈不能崩潰，民眾不能因為對電力不穩失去信心而放棄就醫。只有當能源政策被逼著回答這些問題，它才算真正進入治理層次。

從 EAT-Lancet 的系統視角，到《BMJ》與《BMJ Global Health》對電網、燃料與就醫行為的證據，訊息其實一致得近乎殘酷：健康從來不是建立在真空裡，而是建立在一整套可被維持、可被信任、可在危機中延續運作的支撐系統上（Willett 等，2019；Wight，2019；Taylor，2022；Koroglu 等，2019）。若能源政策不願意把這一層說清楚，再漂亮的減碳目標、再激情的政治口號、再鮮明的身分立場，最後都可能在現實面前顯得空洞。

六、結語：沒有任何一句口號，能在停電時替加護病房發電

賀姆茲海峽提醒世界，能源從來不是抽象名詞。它是航線，是燃料，是電網，是制度，是供應鏈，也是病房裡那一盞不能熄滅的燈。對台灣而言，核電可以被支持，也可以被反對；但它不該再被討論成宗教戰爭。因為真正的問題從來不是你喜不喜歡核電，而是你願不願意把事實講透、把代價算清、把最脆弱的人也放進能源決策裡。

2026 年的世界已經給了我們太多警告：政治鐵票區會翻盤，航運命脈會受威脅，基礎設施會在壓力下失靈。沒有任何一種能源是完美的，也沒有任何一句口號能用來發電。若今天我們還算不出能源風險與醫療韌性的真實代價，明天危機來的時候，我們付出的恐怕就不只是比較貴的電，而是某些本來可以被救回來的生命。 （相關報導： 賴清德開金口重啟核電　核能專家嘆：「承認錯誤」根本不在政客的字典中 ｜ 更多文章 ）

＊作者為輔仁大學商學研究所博士生、社團法人居家健康關懷公益協會副理事長