張文案善後難題浮上檯面！律師揭補償制度漏洞　受害者恐只剩1條路

台北捷運與中山商圈發生的隨機攻擊事件，在張文墜樓身亡後並未隨之落幕，4死11傷的結果，讓社會視線迅速轉向另一個更現實的問題：當加害者死亡，責任是否就此消失？張文是否早已脫產？其父母是否必須變賣家產賠償？在情緒之外，真正影響被害者權益的，是法律制度如何面對「無行為人」的極端情境。

有限責任不是免責張文的債務仍存在

針對外界熱議的賠償問題，律師顏紘頤指出，坊間流傳「罪不及家人所以完全不用賠」的說法，並不精確。他在說明繼承制度時明確指出，我國採行的是概括繼承下的有限責任制度，張文的死亡並不會使其侵權責任消失，該責任仍屬於遺產範圍的一部分。顏紘頤在臉書說：「因為我們的繼承法制，是採概括繼承有限責任的限定繼承，張文的繼承人也要繼承他這次行為，所造成的全部損害賠償責任；不過，還是可以主張限定繼承或拋棄繼承，來減輕或免除責任。」這段話點出關鍵，責任存在，但是否由父母實際承擔，取決於遺產內容與法律程序。

張文是否脫產成為賠償關鍵變數

從目前揭露資訊來看，張文名下並無可供執行的積極遺產，這也使「脫產」成為被害家屬最關切卻也最無力查證的關鍵字，顏紘頤進一步指出，若張文生前確實沒有資產，其繼承人依法僅需在遺產範圍內負責，並不當然要動用父母自身財產，他指出：「從新聞來看，張文應該是沒有積極遺產可以賠償被害人了，所以他的繼承人（應該是父母）依法要繼承他的賠償責任；但除非他的父母沒有拋棄繼承，又有無法主張限定繼承的事由，才需要變賣家產去賠償被害人。」在張文可能早已脫產的情況下，制度設計本身，已將家屬責任限縮至最低。

被害者保障現實與制度缺口一次看

在加害者無資力、家屬依法免責的情況下，被害者能仰賴的資源極為有限，顏紘頤坦言，最終能落實的補償，多半只剩下制度性救濟，「所以除了各項撫卹之外，被害者可能就只有犯罪被害補償金的補償（180萬元），很無奈也很現實；之前三峽大車禍的被害人也是類似情形，因應之道，只能建議各位朋友盡量以各項保險（尤其是意外險），來保障自己及家人了。」這段話再次揭示，當張文這類案件發生，制度往往無法完全承接被害者的實際損失。

張文家庭狀態與父母態度揭露

在法律責任之外，張文的家庭狀態也逐漸浮出檯面，張文原與父母及哥哥居住於桃園市楊梅區的透天厝，兄長長年在高雄工作，張文則在成年後逐漸與家庭斷裂，父母轉述，張文畢業後堅持入伍，卻在服役期間因酒駕被汰除，此後長時間未返家。張文父母表示：「從沒想過會發生這種事。」他們坦言，曾嘗試尋找兒子卻始終聯繫不上，最後一次得知消息，是聽聞張文從事保全工作，兩年多未返家的兒子突然成為重大刑案主角，對家屬而言同樣是無法承受的衝擊。

責任終點不在家庭而在制度

張文案凸顯的，不只是個人行為失序，更是一場制度對極端風險的測試，當張文身亡、可能脫產、父母依法免責，被害者所面對的現實，是補償上限與制度邊界。情緒可以理解，但真正需要被檢視的，是犯罪被害補償制度是否足以回應重大公共安全事件，以及社會是否過度將責任轉嫁至家庭。 （相關報導： 北車、中山無差別砍人釀死！嫌犯本名/身分曝光，背包搜出3件致命武器　賴清德要求國人做1事 ｜ 更多文章 ）