一人一票是目前許多國家實施的直接民主。在這些國家中，政治學者、記者及一般大眾會將「非一人一票式的間接民主」視為異類，甚至以獨裁稱之。然而筆者認為大有商榷餘地。以下將先探討理想的政治制度，再細述一人一票式直接民主的優缺點、歐美強大的原因、中共的崛起及台灣經驗。
一、理想的政治制度
成語說：取法乎上，得乎中。理想的政治制度相當於「上」。因此，了解理想的政治制度應有助找到努力的方向。理想的政治制度至少應該涵蓋以下五方面(是否為「多黨政治」或「一黨專政」不是重點)：
1.提升人民福祉：政治制度的主要「目的」應是提升人民福祉，因而在國家的治理上會以人民的福祉為先。孟子於兩千多年前所倡導的「民為貴」仍然非常適用於現代，可做為衡量政治制度優劣的一項標準。
2.能改善社會上的問題：隨著人類文明的進步，新的社會問題也會不斷出現。主政者應有能力找出新問題的根源，並能提出立竿見影的對策。由於每個人出生時都從零開始(相當於reset)，所以理想的政治制度非常重視好的教育與傳承--由根源改善社會問題。
3.有遠見：每個社會都有注重遠見的人，他們能看到人類社會長遠而共同的重大問題，例如全球暖化，極端氣候，生物種類漸減等。在理想的政治制度下，注重遠見者應有溝通的平台，主政者則會參考有遠見者的意見，並能在政策上擬定對策，以減緩甚至消除遠程問題。
4.能在國際上尊重他國並消彌爭端：在理想的政治制度下，應能尊重他國內政，並採取「互利共贏」或「良性競爭」的方式。若大國都能採取此種態度，則減少或消弭國際間的戰爭，甚至達到國父孫中山先生所期望的「世界大同」，將不是奢望。
5.能建立使主政階層不貪腐的機制：主政階層的貪腐是國家由盛而衰的一項主要原因。因此，在理想的政治制度下，領導階層應極為重視貪腐問題，並能建立機制以預防主政階層的貪腐。
二、一人一票式直接民主的優缺點
一人一票式直接民主的特點是「每一票都平等」(注重程序民主)，不論投票者的智慧高低，也不論投票者的見識多寡。但筆者認為，此種平等只是「平頭式的假平等」，能否達到民主的主要目的(重視人民福祉)常被忽略，因此算不上是優點(尤其不適合民智差異極大的國家)！
1.不會以人民福祉為先：在多黨制一人一票的直接民主下，執政者在先天上就容易以連任或執政黨繼續執政為先；而在野黨則會以執政為主要目標(若不能執政，政黨能做甚麼？)。因此，對黨爭、選票的重視，自然會先於人民福祉。美國及台灣近年來不重視人民福祉的情況，只不過是其中較明顯的例子。
2.鮮能改善社會問題：在一人一票的直接民主下，政黨雖重視民調，但民調與社會問題、人民福祉的關係淡薄。可觀察到的社會問題有：學校教育、家庭教育、社會教育及做人道理的逐漸劣化，尊師重道及尊敬長輩的觀念日漸凋蔽；而道德淪喪、社會極化、詐騙、暴力事件(尤其是美國)等日趨嚴重。在直接民主下，教育及社會劣化的現象恐會繼續。
3.易有「單贏」的價值觀：一人一票所選出的政府易有「單贏」的價值觀，並易在強大後侵犯他國，例如二戰時的德國、日本，又如二戰後的美國、以色列。現下川普所主導的各種管制、關稅戰、金融戰與「讓美國再次偉大」(MAGA)等，也都來自「單贏」的價值觀。
4.不重視遠見：在一人一票的制度下，選民不重視遠見頗為正常，候選人為爭取選民的支持，也不會重視遠見。因此，不重視遠見就會成為選民、候選人及當選者的「共識」。在此情況下，當選的領導者會重視遠見嗎？人類若因「全球暖化、極端氣候、生物種類漸減」等長遠的問題而自我滅絕，「多黨制一人一票式的直接民主」要負極大責任。
5.與賢能政治差距甚遠：在多黨制一人一票下，選舉時需花費大量現金(選區愈大就愈花錢)，因此「政治獻金」成為必然，「利益輸送及利益結合」也隨之而來；反貪腐常變相為執政黨打壓異己(例如柯P)的工具。執政者的賢能不怎麼樣但自我感覺良好。尤其是川普，他喜以美國之國力霸凌他國，加上他所任用者都善於逢迎拍馬，更是與賢能政治背道。
6.與獨裁只有一線之隔：在一人一票式的直接民主下，選民們只有在選舉當天有選擇權(前提是選舉公正)，其他時候都是當選者說了算；理論上雖號稱有在野黨的制衡，但實務上極難落實。因此，在一人一票下當選的領導者幾乎可以為所欲為，而直接民主與獨裁之間只有一線之隔。
三、歐美之所以強大的原因
由上可知，西式「多黨制一人一票式的直接民主」並無明顯的優點。而目前使用此制度的歐美之所以強大，應是倚靠其祖先留下的餘蔭。由歷史可知，自十八世紀第一次工業革命於歐洲開啟後，數百年來歐美在各種工業、科技、經濟及軍事等均突飛猛進(也包括學習歐美的日本)，遠超過積弱的中國，直至中共崛起情況才逐漸轉變。
分析起來，從十八世紀至現在，歐美(甚至日本)維持強大所依賴的應是「易有指標」的工業、科技、經濟及軍事等事項，而非「不易有指標」的政治制度。事實上，歐美(包括日本)所採用的一人一票式直接民主應是其短板。
四、中共崛起的主因--政治制度
中共自1980年改革開放至今僅四十餘年，之所以能從極為貧困蛻變為在科技、經濟及軍事等都迅速趕上西方，甚至有彎道超車之勢，所倚賴的正是「不易有指標」的政治制度。英國著名的歷史學家湯恩比(1889-1975)在世時曾說：21世紀是中國人的世紀，看來此話頗有遠見。
筆者認為，小至學校班級內的職務、社區內的委員，大至國家領導階層的產生，只要是「少數服從多數」，都是民主，差異在有選舉權的群組不同。倘若中共實施「多黨制一人一票式的直接民主」，因民智未開與人口眾多，再加上西式的直接民主有甚多缺點下，能選出賢能的政府嗎？能迅速趕上西方嗎？(恐怕中國人仍會在西方人面前矮半截吧！)
一黨專政的民主集中制數十年來，中共逐漸發展出具有中國特色、，並以中央政治局來「集體領導」。在此種民主集中制下，中央政治局是最高決策機構，其常委只有單數成員(不能是雙數)，因為有不同意見時，要內部投票表決。
中共在此種具中國特色的民主集中制下，政府機關常掛著「為人民服務」的醒目招牌，對人民福祉的重視也可在大規模脫貧、人民警察、人民教師、人民醫院及各種基礎建設等看到，因此其政治制度有如三民主義2.0版。對比於美國的多次關閉聯邦政府、多方不顧人民生計，可謂有天淵之別。
目前美中爭鬥的特徵是：川普喜歡一意孤行、少有行政經驗卻自以為是；與川普對抗的中共領導階層則是有豐富行政經驗的團隊，也難怪川普會處處吃鱉。川普所倚賴的是美國多年來累積的國力，但這種國力還能供川普揮霍多久？
筆者頗認同愛因斯坦的名言：如果我有1小時拯救世界，我會花55分鐘去確認問題為何，只以5分鐘尋找解決方案。因為，若方向錯誤，則無論多努力也無法解決問題。由以上的分析可知，「多黨制一人一票式的直接民主」是歐美等國家的一大弱點，但這些國家未必知道，更遑論改進。
五、台灣經驗
從1948年至今，台灣的民主制度可分為以下兩部分：
1.民主集中制(間接民主)：由1948-1996(共48年)。在此時期內，總統、副總統是由國民大會代表選舉。
2.直接民主：自1996年至今(共29年)。此時期內的總統、副總統是經由有選舉權的選民投票產生。
由台灣經驗看來，民主集中制時期在「重視人民福祉」上的表現遠優於直接民主時期：例如政府於1948-1996開辦了多項惠民措施，包括耕者有其田、十大建設、十四大建設、九年國教、國民健保、產業升級等。在產業升級方面開啟了傲視全球的半導體產業，使鴻海、宏碁、華碩、台達電、台積電、輝達等有蓬勃發展的基礎。
但這些惠民措施頗似「前人種樹，後人乘涼」，會有時間延遲效應。民眾在不查之下，很容易將民主集中制時期種下的大樹，誤認為來自其後的直接民主時期！
事實上，台灣於1996年開始實施一人一票式的直接民主之後，極少種下大樹，所埋下的禍根倒是顯而易見(禍留子孫)。若說台灣正在吃民主集中制時期留下的老本，應非誇大之詞！
六、結語
1.歐美之所以還能保持強大，應是得利於十八世紀的第一次工業革命，以及因此發展出的科技、經濟、軍事等，並非政治制度。而中共之所以在四十多年內，就由極度落後趕上歐美，主要倚靠的應是其較優良的政治制度--民主集中制及中央政治局的集體領導。由台灣的經驗觀察，民主集中制也遠優於一人一票式的直接民主。
2.就事論事，一人一票式的直接民主只注重民主的程序，並無明顯的優點，其缺點則包括：不會以人民福祉為先(民主的主要目的)、鮮能改善社會問題、易有「單贏」的價值觀、不重視遠見、與賢能政治差距甚遠，甚至與獨裁只有一線之隔。但一人一票式的直接民主卻抨擊較佳的民主集中制，豈非黑白顛倒？
3.理想的政治制度雖然極難做到，但可做為人類改進政治制度的方向。以前述看來，民主集中制及集體領導較符合人類文明所需。若能透過民主集中制選出賢能者來治理國家，當會重視人民福祉、解決社會問題、能尊重他國並消彌爭端、有遠見、並能建立使主政階層不貪腐的機制。
4.政治制度、價值觀、做人的道理等事項雖然「不易有指標」，但其重要性遠勝於「易有指標」的科技、經濟、軍事及金錢等事項。筆者認為，此等「不易有指標」的事項已成為西方社會的盲點；而中共能重視這些「不易有指標」的重要事項，則頗有眼光。
（相關報導：
劉國忠觀點：是否應有國家智庫？——兼論直接民主的改善
｜
更多文章
）
＊作者為國立清華大學核工學士及柏克萊加州大學材料碩士及博士，現已退休。退休前曾擔任中鋼公司主管，並常擔任「全國工業總會」環保法規的領頭羊，也曾擔任過其「環境與安全衛委員會」的副召集人。
