在美中 AI對抗的治理博弈中，美國究竟該採取「依賴」的開放策略，還是「封鎖」的防禦戰略，才能確保長期的技術優勢與治理主導權？這場辯證，早已超越產業與科技範疇，成為重構全球科技生態體系的治理競局——誰能編織生態，誰便能制定規則；誰能駕馭規則，誰就掌握未來。
依賴策略：以開放塑權
「依賴策略」並非市場妥協，而是一種治理體制設計。輝達（NVIDIA）執行長黃仁勳的產業哲學，即是「以開放凝聚依附、以生態穩固主導」的典範。表面上，美國允許中國採購降階 GPU與 AI框架；實際上，卻透過 CUDA平台與雲端生態，將中國 AI發展鎖入美系體系。
自由交易已不僅是市場運作，而是一場戰略佈局。中國雖能推進 AI應用，卻難以擺脫美國所界定的標準與工具鏈：算力愈多，依附愈深；市場愈大，主導權愈穩。然而，此策略的成功亦潛藏反噬風險——一旦信任瓦解，開放體系可能反轉為「逆向脫鉤」，動搖原有體制根基。
封鎖策略：防禦高牆的代價
相較之下，「封鎖策略」是防禦本位的體制思維。自川普以來，美國歷經兩任政府，先後祭出出口管制與技術禁運，短期內確實維持領先，但代價是創新受限與動能流失。
過度封鎖反而助長中國的「技術自立」。當合法管道被封閉，灰色市場與技術滲透隨之擴散；中國透過人才挖角與學研合作等方式，逐步累積 know-how，孕育出具中國特徵的 AI科技治理體系。若兩套體制並行，全球生態將演變為「一球兩制」的治理格局。美國的優勢，不僅在於技術，更取決於制度與體制的吸引力。
雙軌戰略：開放與安全共構
真正的戰略智慧，不在極端的開放或封鎖，而在兼顧創新與安全的體制平衡。依賴策略能吸收市場動能，但若無體制防護，易生外溢風險；封鎖策略可守住技術主導權，卻以創新為代價。唯有在體制設計上兼顧效率與韌性，方能維持長期優勢。
對美國而言，關鍵在「依賴為主、封鎖為輔」——以開放平台維持技術領先，以精準管制防止軍事外溢，並與日本、荷蘭、韓國、台灣、歐盟等夥伴共建「開放但有邊界」的技術治理體系，形成可持續的制度韌性。
台灣的角色：從製造實力到體制樞紐
台灣在這場 AI權力重構中，處於全球競局的關鍵樞紐。台積電以先進製程支撐全球算力體系，但若僅憑製造優勢，終將受制於地緣政治。唯有成為體制塑造的共構者，方能轉化被動為主動。
台灣的突破，在於從「製造實力」邁向「體制樞紐」。若能在 AI倫理、資料治理、綠色供應鏈與跨國標準制定等領域主動建構規範，便能將技術優勢轉化為體制話語權，由代工者躍升為規範塑造者，成為平衡全球秩序的穩定力量。
結語：體制韌性決定勝負
AI競爭的終局，不在晶片效能，更在體制設計的深度與韌性。「依賴策略」展現開放與整合的治理智慧；「封鎖策略」則體現防禦與主導權的堅守。最終的勝負，將取決於誰能建構兼容創新與規範、開放與安全的制度體系。
近期降規版 H20遭中國調查並被建議停用，顯示中國正加速培育自有 AI晶片體系，從被動應對轉向制度防護，試圖擺脫「被掐脖子」的風險。輝達執行長黃仁勳指出，中國擁有全球近半的 AI研究員與三成市場，不讓其在美系技術體系上發展，是一種「自我限制」。他警告，美國若持續封鎖，將削弱其全球影響力；唯有打造能「向全球擴散」的開放體系，方能維持長期的制度優勢。
AI生態的主導力，終究來自開放而非封鎖。對美國而言，領先不在築牆，而在設計一套讓對手難以脫離的規則體系；對台灣而言，未來的戰場不在晶圓廠，而在治理樞紐。唯有掌握「技術與體制的並軌轉型」，方能在 AI浪潮中立於不敗之地。 （相關報導： 林庭瑤專欄：輝達AI高超算力，不敵新壽千般算計？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為台灣大學國際企業系名譽教授、台北商業大學全聯講座教授
