筆者在寫此觀點之前，曾閱讀了不少中、西方探討民主制度的文章，包括美國、英國、歐盟、台灣、中國大陸等，心得如下：
民主的起源與演變
在實現〔公民做主〕時，由於公民太多無法一一表達意見，只能選出代表來替公民做主，因而有代議政治的產生。在選出代表時，理應對選民及候選人都公平，以致有一人一票及行政中立的設計。
早年陳獨秀將democracy音譯成〔德謨克拉西〕，所以胡適以〔德先生〕稱之。1895年嚴復將democracy意譯為〔民主〕之後，〔民主〕就成了所有中國人通用的名詞。
民主的目的應重於形式
最接近〔人民福祉〕的說法是，美國總統亞伯拉罕·林肯於一百五十多年前所說的〔民享〕。他說：一個民有、民治、民享的政府將不會從地球上消失，但林肯總統所說的〔民享〕只是民主的一部分。
相較之下，中共式一黨專政下的民主並不著重於〔公民做主〕的形式，但頗強調〔以人民之福祉為主〕的目的。此點可說是中共民主的特色，卻為西式民主所忽略。也難怪習近平要於2021年7月疾呼：〔實現民主有多種方式，不可能千篇一律〕(註3)。他在此視頻中也強調：一個國家民不民主，要由這個國家的人民來評判。
各國對政府的肯定度調查
美國著名的愛德曼公關公司於2000年就開始對全球政府進行信任度調查，2022年愛德曼公司對全球政府信任度調查(註4)的第42頁顯示：中共民眾對其政府的信任度高達91%，遠高於荷、加、法的58%，53%及53%，更遠高於德、英、美、日的47%，42%，39%及36%。
媒體多以懷疑的態度報導愛德曼2022年的這項調查結果，例如新唐人電視台的標題為：中共政府信任度全球第一？專家揭其中玄機；又如關鍵評論認為：中國民眾對政府信任度傲視全球只是威權體制下的假象。
為了進一步了解對中共治理的調查結果，筆者也尋找西方其他知名機構的長時間觀察，並得知哈佛甘迺迪學院Ash Center Ash Center自2003年就極有系統的在中國大陸進行滿意度研究，其2020年7月的報告如下：
如此高的滿意度是西式民主難以望其項背的。但此文件也質疑，民眾對中共中央的高滿意度是否可持續？筆者認為，眾多媒體及機構過於拘泥民主的形式，認為只有多黨參與的政治才民主，而把中共定位為〔獨裁〕，卻忽略了中共較能落實民主之目的---以人民之福祉為主。
西式民主的劣化
西式民主已經劣化成〔只有在選舉當天〕是〔公民做主〕(倘若選舉公正)，其餘時候是〔當選者做主〕。由於當選者不顧人民的感受而自行做決定的現象是常態，以致人民對民選領袖的滿意度低於五成也頗為正常。近年來討論西式民主逐漸劣化的報導不少，較值得注意者包括：
（１）2022.04.10英國衛報：調查顯示，年輕人對英國民主失去信心，報告稱保守黨政府讓議會靠邊站進一步削弱了對政治制度的信任。
（３）2022.01.14中時新聞網社評：倒退嚕的美式與台式民主。其中談到政黨惡鬥、政治兩極化、負面選舉、雙重標準等問題。
（４）2022.01.06紐約時報中文網：美國民主走向衰落的那一天。作者由美國暴民於2021.01.06攻佔國會山莊談到美國的分裂及內耗。
（６）2021.11.22中央社：2021年全球民主現況報告，美國首度列入倒退名單；報告指出：美國的民主至少從2019年就已陷入倒退。
（７）2021.09.23華盛頓郵報萬字長文：美國民主正在步入黑夜。此文預測，如果沒有富有遠見的政治家做出大膽而勇敢的舉措，美國將在3-4年裡進入民主崩潰的黑暗世界。
（８）2020.10.30關鍵評論：人們普遍認為美國是「民主國家」，不幸的是，事實並非如此。其中談到：美國是金權政治(plutocracy)、選舉受到操弄、美國的選舉日是上班日以壓制投票率等。
由於民族性不同，對於西式民主中〔公民做主〕已經劣化一事，公民常有兩極化的反應---冷漠或激烈抗爭。其中最鮮明的當屬：日本大選的投票率常只有五成左右；而美國則有暴民於2021.01.06攻佔國會山莊。
西式民主的缺點早已浮現
英國前首相湯尼·布萊爾早已於2014年12月4日在紐約時報刊登了專文：民主是否已死？。他的論點包括：
（２）一些初出茅廬的民主國家，至少在短期內，不如一些獨裁國家有能力滿足大眾的需要。
BBC 新聞的中文版也於2017.06.15刊登了一篇文章，標題為：一地雞毛：英國民主這是怎麼了？其中談到：民主中的"民"是不是還在做"主"？也談到：為人民的服務不算太好，需要討論如何改善現狀等。
可見許多知名的西方媒體早已察覺到〔西式民主不是好的民主〕。但主張西式民主的學者及政治人物或許無力改善根本原因，因而造成了西式民主每況愈下的窘境。
在對西式民主失望之餘，選民只好改弦更張，以致沒有從政經驗的政治素人如川普及澤倫斯基，在2016及2019年都可被選為該國的領導人！而由他們的施政及決策觀察，也毫無〔以人民之福祉為主〕的觀念；澤倫斯基甚至將烏克蘭軍民推向殘酷戰火的深淵，哪裡配領導一個國家？
西式民主的結構性缺點
除了易忽略人民福祉之外，西式民主還有不少結構性的缺點，包括：
（１）易與金權掛鉤並阻礙改革：在西式民主中，因為有大規模的普選，參選者必須在選舉時花費大筆金錢，而選區愈大就愈花錢(雖然選舉後有補助款的設計，但大多數人在選舉前還是要靠捐款)。因此依賴政治獻金並與金權掛鉤就成為常態。金主因此可影響政策並阻礙改革(正如湯尼·布萊爾所說)，例如美國的槍枝氾濫多年來一直無法解決！
（２）很難選賢任能：賢能者較能落實與人民福祉相關的政策。但大規模而十分花錢的普選會造成賢能者卻步；而且下一次選舉時可能因落選而失掉工作，賢能者會有誘因來參與此種普選嗎？倘若決定國家政策者多非傑出的賢能者，會有很好的政策？會重視人民的福祉嗎？
（３）較易空轉與內耗：在多黨制的民主下，若當選的政黨與原先不同，則政策反轉的機會很大，最顯著的是川普當選後反轉了許多歐巴馬的政策，拜登當選後又反轉了多項川普的政策。首相或總理辭職並重組政府的情況也頗為常見，例如英國、義大利、日本等，因此西式民主的效能較差。
（４）不易有遠見：選民通常是常態分佈，因此絕大多數選民並非傑出之輩，而他們沒有遠見頗為正常。在〔一人一票、公民做主〕的形式之下，他們所選出的當選者也通常沒有遠見。如此，當選者會很重視有長期影響的議題嗎？例如全球暖化及氣候變遷、人口逐漸老化等。
（５）不易有國家智庫：在西式民主之下僅有局部或黨的智庫(只考量局部或黨的利益)，而沒有國家智庫。在代表武力的軍隊已普遍國家化之時，為什麼不能將代表智力的智庫也國家化---由人民的福祉及立場去考量政策的適切性？
在中共一黨專政的民主制度下，以上的缺點均較不易顯現，簡述如下：
（１）無須花大筆金錢競選公職，可減輕對金主的依賴，也可根據人民之福祉大刀闊斧地進行改革(例如前一陣對補教業、房地產業的整頓，學校教育的正常化、脫貧、共同富裕等)；
（２）治理者的風評及績效是評鑑的主要依據，因此賢能者較願意從政；
（３）政策較易接續，政府不易空轉或重組，因而較有效能；
（４）決策者通常是政治上的菁英，又有良好的治理績效，因此較易有遠見。
幸好中共未採用西式民主
中共的民主運作像是大公司的董事會(也像美國的聯準會)，富有民主精神而極具專業效能(倘若一個公司的董事是經由員工普選產生，董事會能有專業效能嗎？)中共應是加入了孟子所主張的〔民為貴、社稷次之、君為輕〕，因而其民主是以〔人民福祉〕為主要考量。
倘若中共實施西式民主，則中國應會步上西方後塵，除了繼續在西方列強前抬不起頭來之外，也極可能分裂成好幾個國家(像前蘇聯一樣)。而極注重自我利益、不希望中國崛起的美國政府最樂於見到此種情勢！
再進一步想，倘若中共實施西式民主，哪會獲得民眾很高的信任感及滿意度？哪能很有效能的實施一個個5年計畫？哪能在短短的四十年內崛起，漸漸能與美國分庭抗禮(甚至很快就會超過美國)？
結語
（１）好的民主不是徒有〔公民做主〕的形式，而是要能落實民主的目的---〔以人民之福祉為主〕。鄧小平說得好：不管黑貓白貓，能捉老鼠就是好貓。黑貓白貓相當於民主的形式，能捉老鼠則相當於能落實民主的目的。可看出近年來中共的施政是以人民福祉為主軸。這應是中共近年來屢屢在信任度及滿意度上拔得頭籌的主因。
（２）西式民主，特別是美式民主，不僅〔忽略了人民福祉〕，甚至連〔公民做主〕的形式也很有問題，此點凸顯於暴民在2021.01.06攻佔國會山莊。根據美國林肯總統的說法：一個民有、民治、民享的政府將不會從地球上消失。那麼，〔忽略民享〕的政府不該從地球上消失嗎？
（３）西式民主不是好的民主一事，早有知名人士在媒體上提出看法(例如紐約時報及BBC新聞中文版)，也有愈來愈多的報導不看好西式民主。只是主張西式民主的學者及政治人物看來無力改變現況，不僅難以落實人民福祉，反而每況愈下，連政治素人都可以當選國家領導人！
（４）西式民主還有諸多結構性問題，包括：易與金權掛鉤並阻礙改革、很難選賢與能、較易空轉與內耗、不易有遠見、不易有國家智庫等。所幸中共未採用西式民主，否則中國應會步上西方後塵，除了繼續在西方列強前抬不起頭來之外，也極可能分裂成好幾個國家。哪能在短短的四十年內崛起？甚至很快就會超越美國！
（相關報導：
高克培觀點：民主台灣，大家來個現代化的「斬雞頭」吧！
｜
更多文章
）
