「大學法」自2005年修正至今，已經20年未修；立委范雲在立法院偕大學校長及師生召開記者會回顧高教事件。對於改革方向，期許考慮高教資源提升與分配；以及落實大學法學術自由的精神，治理邁向彈性、尊重自治。
事實上，倡議大學法修法的前提，應先檢視現有法規在「學術自由與大學自治」的相關規範，各大學院校執行是否依法行政？各校的組織規程有無逾越大學法，教育部是否落實各校法規的審查，以及監督校長有無違反規定！
亦即必先瞭解許多大學院校何以脫離「學術自由與大學自治」正軌，才能對症下藥，去完善治理與監督機制、強化師生權益、並因應高教資源不足的議題；甚至才能進而改革大學學制，合理提升高教資源。
綜觀大學法第 1 條明定「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」，「學術自由」四字何等重要，等同憲法「自由權」的基本保障，延伸而來的「大學自治」，即連法律與命令都不能違反！
然而，目前許多大學院校的校長，尤其是國立大學，在選任院所系科的主管時，卻漠視憲法層級的高度，以「學校組織規程」已有規定，公然違反大學法精神，破壞了「學術自由」的憲政價值，更讓「大學自治」面臨崩裂！
以大學法第 8 條規定為例，公立大學置校長一人，綜理校務；而第 9 條規定，新任校長之產生，由學校組成校長遴選委員會，經公開徵求程序遴選出校長後，由教育部聘任之。這裡即產生一個重大問題，教育部部長得否主觀意識自決聘任與否？
分析當年台灣大學校長遴選爭議，教育部以管中閔「違法兼職」台灣大哥大獨董及「遴選過程有瑕疵、違反正當行政程序」為由，認為不宜聘任，並要求台大重新檢視；引發外界對大學自治的疑慮。
由於台大主張遴選過程合法，最終結果教育部重新檢討通過聘任案。此事件突顯了大學自治的界線，即主管機關行使監督權也要尊重大學自治！教育部有監督校長遴選的權限，但要有法定理由如「違反程序」、「不符資格」、「違法確證」等；才不致公然干涉學術自由！
同理，大學法第 13 條規定，大學各學院置院長一人；各學系置主任一人，研究所置所長一人。而同條第2項特別規定「院長、系主任、所長等學術主管，採任期制」，就是在突顯從下而上均須貫徹「學術自由」的精神！
因此大學法特別規範院長、系主任、所長的產生依該校組織規程規定，就教授（後兩者副教授即可）中選出，報請校長聘任之。此處的「選出」就是指最高票，沒有第二或第三；「聘任」就是若無法定理由如「違反程序」、「不符資格」、「違法確證」即要同意，才不致公然干涉學術自由！
至於大學法第 13 條第5項規範「大學組織規程」所能擬定的，只是「院長、系主任、所長之任期、續聘、解聘之程序」以及上述三大程序之其他應遵行事項。至於「選出」與「聘任」非屬此條範圍，猶如教育部聘任校長有其大學自治的界限！
檢視台大經過卡管事件後，組織規程幾度修訂，第14至17條已規定學術主管中，院長「由各學院組成選任委員會，公開徵求推薦人選後選任，報請校長聘兼之。」；系(科)主任與研究所所長，亦組成選任委員會選任，經院長轉請校長聘兼之。顯然，台大確實就是選出最高票者報請校長聘任，並沒有讓校長在多人中自己決定！
但實務上，國立大學許多學校仍然錯亂，常常發生甫履新職的校長，聘任院長、所長、系主任人選時，圈選次高票候補者或得票少數者擔任以示權威；甚至發生不將選票公開另加密封以利校長做手，違反憲法學術自由與大學法學術自治，教育部豈容坐視不管，應即健全法規查核機制並修訂各校合法規範！
＊作者為國立大學法學院教授 （相關報導： 觀點投書：哈佛5億美元和解案─學術自由在政治壓力下的沉重代價 ｜ 更多文章 ）
