史哲先生到高鐵公司，鄭光遠先生轉戰台鐵公司，兩位董事長任職的緣由，許多人說看不懂，進而懷疑他們在新職位的表現。兩位依程序到任布達，講些2.0場面話；工會開出福利支票，兩董再加幾句和諧場面話。兩個最重要軌道系統公司負責人人事案就此完成，在不可預測的未來（希望不是四個月！），如果換人，會再依戲碼走一圈。
這背後涉及的公司治理問題太多了，另外討論，此處只想追問，兩董上任，有沒有漏了考題？
個人以為恰巧有一題回應兩董原來的身份，又切合新職務的挑戰，更具有時效，亟需兩位董事長的職務意見。
這一題是：「貴高（/台）鐵公司對現在環評中高鐵延伸宜蘭建設案的看法？」
為什麼是這一題，因為這段延伸線60公里雖然不長，卻代表高鐵和台鐵在業務面的競合。舉其大者，延伸宜蘭的高鐵是環島高鐵的濫觴？還是台鐵告別東部市場？另外當然還有宜蘭鐵路高架要不要執行？新購600輛汰換普悠瑪的自強號何去何從等等。有一連串幾百億工程都會受衝擊，台鐵重生繫於一念！
高鐵公司的挑戰則在法律面。台灣高鐵公司（簡稱「台高」）依據BOT合約，營運南港到左營。兩延伸段是交通部鐵道局規劃，據說將繼續施工，再以OT方式請台高營運。
然而，這個「據說」並沒有正式洽詢台高，台高是不是得無條件同意？不同性質合約可以用限制性採購嗎？
這個考題又為什麼緊急呢？因為環評程序下一步就是7/9第二次專案小組會議，兩位所代表公司的意見務請在會前提出！
我們也希望本案環評審查時社會各界重視兩個特性：
1）本案是軌道工程，不同於公路工程，工程需要專業營運者才能實現建設目的。許多地方政府捷運計畫審議時，未必有明確營運者，但本案呼之欲出的營運者是台高，卻又未經營運者參與規劃，認同本案的技術和營運，環評委員恐怕不適宜只就工程資訊就對4000億投資作環評影響的准否？
2）本案假設採鐵道局完成工程，交付台高營運。一如全台各地鐵路立體化建設，鐵工局交給鐵路局，請記取過往屢見教訓：建設者會誇大需求和效益、會低估營運費用。
今天我們只能相信鐵道局對本案的預估嗎？
高鐵vs台鐵業務競合是國家政策。BOT合約乙方合不合適再成新OT業者，都超乎公司董事長職權。但是也只有這樣的考題才能檢視兩位新董事長的優勢，昨天的高鐵董事長怎麼協助今天的台鐵董事長；昨天的政務委員又怎麼確保曾為國際肯定的BOT合約能合宜執行，重新擦亮台高品牌。
敬請加考一題，勇赴新職的挑戰！ （相關報導： 賀陳旦專欄：政治天秤上的高鐵建設 ｜ 更多文章 ）
＊作者為前交通部長。
