明明有戴安全帽，為何還收到500元罰單？騎士「外套罩住安全帽」遭認定違規，當庭實穿成功撤單

台灣夏季天氣炎熱，不少機車族為了防曬，除了穿長袖外套，也會把連帽外套的帽兜拉起遮住頭部。不過，台南一名男子騎車時明明有戴安全帽，卻因為將連帽外套罩在安全帽外，被員警認定「未依規定戴安全帽」，收到500元罰單。男子不服提起行政訴訟，甚至把當天的安全帽與外套帶到法庭，當場重現自己的穿法。法官比對警方採證畫面後，認為現有證據不足以證明他當時沒有戴安全帽，最終撤銷罰單。

根據TVBS新聞網引述判決內容，事件發生在2024年5月24日上午11時許，林姓男子騎乘機車行經台南市某路段。由於當時天氣炎熱，他為了防曬，先戴上半罩式安全帽，再將連帽外套的帽兜套在安全帽外，並把外套拉鍊拉起來。不過，警方從採證畫面判斷，認為林男並未依規定戴安全帽，之後以「機車駕駛人未依規定戴安全帽」舉發，台南市政府交通局再依《道路交通管理處罰條例》第31條規定，裁處500元罰鍰。林男收到罰單後認為自己確實有戴安全帽，因此提起行政訴訟，要求撤銷原處分。

案件進入高雄高等行政法院地方庭後，雙方對「採證畫面中的帽兜裡究竟有沒有安全帽」出現不同看法。台南市政府交通局主張，從警方採證影像觀察，林男外套帽兜並沒有出現明顯的安全帽輪廓，而且從他的身體與頭部比例來看，也不像一般戴上安全帽後頭部明顯變大的情況，因此認為原本的違規認定沒有問題。

林男則堅稱，自己當天確實有戴安全帽，只是安全帽被連帽外套完全遮住。為了證明自己的說法，他出庭時直接帶著有帽緣的半罩式安全帽，以及與事發當天相同款式、顏色的連帽外套，在法庭上重新穿戴，將帽兜套到安全帽外，重現當天騎車時的模樣。

法官勘驗警方採證影片後發現，林男當時雖然從外觀看不到完整安全帽，但頭部後方確實存在突起，頭部右側中間也可以看到突出物，其位置及外型與安全帽帽緣相近。再將影片與林男當庭重現的穿著方式比較後，法院認為兩者外觀相當類似，因此林男主張「安全帽其實戴在帽兜裡面」並非毫無根據。除警方原有採證影片外，也無其他事證足以證明林男當時未戴安全帽。法院因此認為，僅憑現有證據，仍難認定林男確實構成「未依規定戴安全帽」的違規行為，最終撤銷原本500元罰單。相關報導指出，案件的訴訟費用300元也由台南市政府交通局負擔。

法院此次撤銷罰單，主要是認為現有證據不足以證明林男當時未戴安全帽。至於將外套帽兜罩在安全帽外是否符合規定，仍須視實際配戴情況判斷，包括安全帽位置是否正確、扣環是否繫緊，以及有沒有影響騎士視線等。依現行規定，機車騎士並不是只要「頭上有一頂安全帽」就算符合要求，配戴方式本身也必須符合規範。

依內政部警政署公布的規定，《道路交通安全規則》第88條要求，機車駕駛人及附載座人配戴的安全帽，必須是經經濟部標準檢驗局檢驗合格的機車用安全帽，帽體須有商品檢驗標識，而且帽體與相關配件不得有毀損、鬆脫或任意變更的情形。

實際配戴時，安全帽也必須正面朝前、位置正確，並在顎下繫緊扣環；安全帽須符合頭形、穩固戴在頭上，不能出現上下左右明顯晃動，也不能遮蔽騎士視線。因此，即使頭上確實戴著安全帽，如果只是鬆鬆放在頭上、沒有繫緊扣環，或配戴方式影響視線，仍可能被認定沒有依規定配戴。依《道路交通管理處罰條例》第31條規定，機車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽，處駕駛人新台幣500元罰鍰。

參考資料： （相關報導： 下雨天明明有開日行燈，為什麼還是被罰1200元？法院曝關鍵，雨勢再小都一樣 ｜ 更多文章 ）

1. TVBS新聞網〈騎士穿外套「蒙頭躲太陽」挨罰未戴安全帽　他穿給法官看撤單了〉
2. 內政部警政署〈配戴安全帽相關法律規定為何？〉

本文內容係依公開判決、政府法規及相關資料整理，實際違規認定與裁罰結果仍應依個案事實、執法機關認定及最新法令規定為準。