夏珍專欄：張淑娟下跪VS.王令麟無罪─台灣權貴司法的拍案驚奇

台灣有句俗諺：「一審重判，二審減半，三審豬腳麵線。」這是威權時代的流行語，反映民意對「有錢判生沒錢判死」的「權貴司法」的嘲諷；歷經三次政黨輪替，三十年司法改革，這句俗諺依舊管用，除了沒錢也不會被判死之外，台灣司法基本沒什麼太大變化。

最近兩件案子─名嘴周玉蔻造謠中國小姐張淑娟、東森總裁王令麟賄賂獄政官員，性質迥異，相同的是「二審輕判」，至於為何輕判？是否真落人「有錢大事化小」的「潛規則」，不宜妄斷，畢竟從人權角度、罪疑唯輕、嚴謹法律證據等角度看，不必然為「弊」，為什麼兩案都激起相當程度的民意反感？當然是法官的問題─不是法官不該輕判，而是法官沒有把「為罪者脫罪的故事」說好。

當然也是司法的問題，從檢方加重求刑起訴、一審重判到二審輕判，司法論罪的邏輯和心證落差太大，而且，沒有人能說清楚為什麼？輕、重之間，即使沒有絕對的是非，總有量刑的宜與不宜，也沒有任何人為「不宜」負責─比方從重起訴的檢察官，不用負責嗎？

王令麟「行賄案」，讓人跌破眼鏡的是，二審不是「減半」，而是直接「豬腳麵線」，不只一審被判二年二個月的王令麟「無罪」，一審被重判長達十六年的前北監副典獄長蘇清俊也「無罪」！從十六年到無罪的距離不是一星半點，而是天與地，二審法官「敢」這麼判，要嘛是一腔盲膽，要嘛是真有擔當。

首先，王令麟就是「有錢」的代表號，當年其父王又曾掏空力霸案，王又曾落跑，王令麟一審重判十八年，二審不是「減半」，而是減成五年八個月；如今行賄獄政案「演更大」，不能不讓人咋舌，王令麟果然久入官非已成精。

但二審法官是有理由的，照高院發布的新聞稿，判決能逆轉「無罪」，是因為：一，難以認定有「對價關係」；二，送禮不等同於行賄收賄；三，私交不等於職務影響力；四，上述行為屬「行政或公務倫理」。

法官所言不能說沒有道理，畢竟全案所涉不過是年節禮盒、安排酒店住宿，王令麟「送禮」總價款不過數萬元，當年檢方以「史上獄政最大貪污案」，起訴一掛粽子的獄政人員，涉案情節差不多，都是收受因在押之犯人或家屬多次送禮，累計每案最多就是一、二十萬，王令麟只是多次送禮者之一，莫怪王令麟開庭都感嘆，這是史上最可笑的行賄案。

在王令麟眼中，一萬禮盒二萬住宿的「人情往來」變「行賄」的確可笑，但是，別忘了，不久前才發生清潔隊員拿殘值不過三十多元的二手電鍋送拾荒老婦，被依「貪汙罪」起訴，一審法官怎麼都判不了「無罪」，最後仍判刑三個月（緩刑兩年），清潔隊員和檢方都不上訴而定讞；清潔隊員拿電鍋送應該連私交都談不上的拾荒老婦，為什麼就不能認定「屬行政或公務倫理」？法官為什麼能體貼王令麟和獄政人員的「私交」，卻不能體諒清潔隊員的同情心？ （相關報導： 風評：「法學博士」眼中的「憲法解釋權」─司法之亂 ｜ 更多文章 ）

這起「獄政弊案」起訴時的法律依據是《貪汙治罪條例》，二審法官的論據豈不是：送禮不是貪汙、沒有對價、有私交的「行為交辦」就不算「職務行為」，換言之，法官眼中，獄犯及關係人送禮給獄政人員乃「人情之常」，法官用現代法律語言，認證中國自有刑獄以來的「打點」，理所應當勢所必然；而且，只要每次一萬多元，都不算行收賄之「貪汙」，那麼為什麼「賄選」嚴格到超過三十元就能論罪？

法院還「特別說明」，「合議庭並非認定本案所有被指控的請託、接見安排或監所處理行為皆屬適當。部分過度密切的交往與餽贈，可能涉及行政責任、懲戒責任或公務倫理問題，但若要動用貪污重罪處罰，仍必須符合嚴格的刑事犯罪證明法則。」法官沒否認王令麟等人送禮，蘇俊清等獄政人員收禮，且滿足送禮者的請託等事實，也不認為「都適當」，但什麼是不適當？法官沒具體說明，講白了，要不要行政懲戒不干法官的事，但法官開了一扇門，倒楣犯事進去的人，或許都得掂量一下，要不要送什麼萬元禮盒，讓自己的「鐵窗歲月」能好過點？

最嚴重的是，法官還開了一扇「想像之窗」，讓質疑司法公正者，無法克制的揣測，如果送禮者不是王令麟和這群「道上兄弟」，二審法官會不會這麼爽快的直接扛下了「無罪判決」的風險？

對比「獄政案」輕判，誹謗張淑娟案的周玉蔻從一年六個月，「輕判」成九個月（仍可上訴），刑期雖然減少，但超過可易科罰金的六個月，若依此定讞，周玉蔻得入監服刑；加重誹謗刑期最高在兩年以下，檢察官起訴時還加上《個人資料保護法》，刑期最重可達五年，換言之，真要判，周玉蔻甚可以超過二年；但法官的考量沒錯，過去的確甚少量刑到一年半以上的，若非周玉蔻屬「慣犯」，估計刑期也不至於不能易科罰金。

但是，對於無涉政治，早就淡出公眾視野的張淑娟而言，卻是天外飛來一坨屎，到現在她大概都無法釋懷，為什麼她會成為選戰的犧牲品？而且，犧牲的是她最重視的名節操守。

張淑娟激動的下跪懇求法官給她一個公道，她花了四年時間證明一件她從未做過的事，沒得到誹謗她的人真心道歉，司法不能保護無辜者，法官不但未能撫平受害者的情緒，甚至庭上加碼傷害，「你為了一張照片就要告人哦！」言下之意，是法官認為「滾床單」是事實，只是不能用照片？還是名嘴可以隨便潑糞無辜者，只要沒用照片？法官錯不在刑期減輕，而在嚴重誤踩「法官不語」的地雷，他的一句話讓張淑娟在名嘴霸凌、網路霸凌之外，還嘗到讓她更無能為力的「司法霸凌」。 （相關報導： 風評：「法學博士」眼中的「憲法解釋權」─司法之亂 ｜ 更多文章 ）

此案，周玉蔻還有「三審豬腳麵線」的機會，再不濟真到了必須執行的時候，還能跟王令麟請教私交與送禮的尺度；張淑娟，往後餘生卻永遠有一塊想起來就激憤到想吐的噩夢，如影隨形，揮之不去─這塊司法暗面之烙印，烙在所有受害者的心上。