駐日辦大阪辦事處關西機場處理的「社會檢討」，我覺得是日趨走調了。
把一個生命換來的檢討契機，本可以藉此盤點駐外使館和人員，到底任務和工作的內容、密度為何？相應的組建、支援、監督與究責配套機制如何建構？
卻因為台灣，是個不太容易理性思維的地方，尤其是，碰到政治。反而，演變成黨伐攻異。
所以，有討論駐外使節，應否政治任命？有討論大使能否指揮得動處長？
甚至最近隱然成風的議論認為，類此關西機場事件，駐外機構沒能力管，也沒義務救援。
駐外使節，是否─應否政治任命，這也能討論，真是民主憲政國家的笑談資料了。
其他政治人物不說，隨手舉第一夫人為例吧。1933，愛蓮娜・羅斯福（Eleanor Roosevelt），就當過美國首任聯合國大使，還協助起草人權公約呢。
使節是國家和元首的駐外代表，是否或應否政治任命，還需討論？
至於其他駐外辦事處的主管任命，思考邏輯與法制設計，正如三級機關首長，需否具備常任文官資格是一樣的，利弊兼具難乎兩全。
至於大使能否指揮得動轄下辦事處長，這也是可笑的討論和遁辭，「外交部駐外代表機構組織規程」第九條第二項規定：「在同一國內同時設有代表處及辦事處者，辦事處處長應受駐在國代表之指揮監督。」，就不用廢言了。
我比較關切，外交部檢討後，會不會對駐外機構和人員的職責，大幅限縮、規避？
公務人員，作為國家機器的代表人和行為人，只要在法律範圍內無涉侵犯人民權利者，本於人民利益和服務精神，本來就該是每個公務人員的職責和應有之義，這就是公務人員「不定量義務」的真締。（至於後來，諸多「專家」本於公務人員權益維護的觀點，解讀成公務人員斤斤計較推諉卸責的合法理由，也是讓人無言的。）
駐外使館，就其功能，實為政府在外國縮小版、集中型的本國政府。政府在國內所有的義務與責任，在外國，就是由使館承擔、履行。任何一位國人有急迫需要，就是使館的責任。沒作、作不好，都是失職；都是棄民於水火。
駐外使館，當天對於接待縣長和救援滯留機場民眾，如何權衡處理的優先序位，是可受公評的。
我也必須說，如果駐外單位中曾有同仁報告，縣長由謝代表接待，我們幾個去機場協助。謝長廷難道會不同意？
這是不是也相當程度反映了外交的潛藏真貌？
外交部長和代表，接續表示，痛心、不捨等等等等。但是，駐外機構送往迎來為要務，難道不是事實？以前也間聞駐外人員，濫用公費和禮品於私人酬酢。
不讓外交人員白白犠牲，就要真誠檢討改進。前事不忘，後事之師，憾事不復，前程不遠，才是我們該由關西機場事件該得的教訓。
＊作者為公務員
