自由主義者配備著專制心靈，囚禁於太多的虛榮。天才作家但少了點自覺。一位鬥士，在台灣，但不敢對中國大陸 。一些女人的情人，卻是女性的夢靨；如唐納川普般的厭女症患者(misognist)。他自己以及許多人的王者，他總是在那裡。
(一)
李敖一生從未出國。他的中國當然包括台灣。作為一位學跨中西的知識份子，這可能限制了他的感受。現代西方文明及文化真的需要親身去體驗的，要生活或旅遊一段時間，而不光是從書本或媒體來理解。那種源遠流長的自由精神和個人主義。即使沒去過他的祖師爺胡適所崇奉的美國，到日本或上個世紀的香港，這些相當程度西化的地方去走走看看也好-----行、識皆未及此，撇開統獨爭議不說，或因而漸漸鑄下了他由五四的直接傳人、上世紀60年代反叛精神的橫向移植者、一名主張全盤西化的民主戰士而走向極度親中仇日反美的老反動；甚至甘為老毛及中共塗脂抹粉。這也是他曲學阿世的一面。阿世，諂媚於日漸強大的當今紅色中國。 我猜他不肯出國的原因，不是像他吹牛的所謂「不屑」。只不過他年輕時就名滿天下，去到外國難免有媒體爭相採訪，而他的spoken English可能還沒有達到自己滿意的程度，至少遠不如他的中文，口才無法充分發揮，也怕出洋相丟人現眼，只好藏拙。(哈哈哈否則以他對於名氣的迷戀，不太可能長期未接受外國媒體的採訪。)他一生的自戀和虛榮正是他成就大事業的原動力，但也極大程度限制了他。就個人閱讀所及，在向來由歐美主導、文史哲方面所謂的「顯學」上，近代的華人學者少有能夠達到可以跟歐陸英美學者對話的檔次。以更廣泛的的人文領域而言，早期的辜鴻銘也許是個例外，但他的母語本是英文。後來的胡適和余英時也可以達到，但通常僅限他們個人專精的、廣義的漢學領域。其間有林語堂和夏濟安都是英文奇才，夏濟安年輕時就立志要當「全中國英文最好的人」，後來他直接用英文寫小說在New Yorker 發表，頗為自得；那篇【傳教士的故事】翻回中文也的確還是第一流的短篇小說。他對Henry James的專題研究絕對不遜於英美學院的水平。可惜此公英年早逝。中西學界無法對話其實還有不同的語系間本質上的隔閡。以傅斯年的天才，留學時早就深歎德國古典哲學之難讀-----連傅斯年都讀不懂又有幾個華人讀得懂？再以英文哲學書(包括西方各主要語文翻譯為英文者)為例，文法結構上嚴格界定的詞類、語序、時態加上重重疊疊的關係子句每讓華人讀者身陷迷宮暈頭轉向，翻成中文也常常糾結一團；但是那迂迴優雅的一面，反而極適於表達被深奧的基督教教義浸淫兩千年的西方心智。 （相關報導： 風評：李敖VS.余光中─褒揚令下的筆桿子 ｜ 更多文章 ）
而中國從來缺乏嚴格定義的宗教傳統，雖然人民機詐詭變及日常談話的機鋒(中國自己發展出來的禪宗也可以從這個脈絡來看；許多的「公案」其實不是宗教而是藝術，說穿了其「實」騙人)向來更勝其他民族數籌，然而形之於析理解疑務求深入透徹的學術論著，「純正」的中文很快就碰到了他的界線-----不過華人學者其實毋須自卑，換上一個華語再流利的西方人，我不相信他能讀懂胡蘭成的文字或領會李敖那種酣暢的「文氣」。
