「同性戀朋友有沒有跟男女異性一起結婚的自由？有，但他們不要，我們尊重……同性戀可以跟異性結婚，這自由絕對沒有被剝奪！」今（9）日下午，政大科管所助理教授許牧彥出席中選會主持之「婚姻定義」公投案聽證會。聽證會旨在確認公投主文是否違反憲法保障、是否適用全國性公投等，許牧彥發言則強調，同性婚姻立法會造成社會「躁進」、民怨沸騰，強力抨擊大法官748號解釋。
婚姻應限定於一男一女結合？中選會聽證會討論公投案是否違憲
被同運團體認為有歧視之嫌、由下一代幸福聯盟與安定力量等團體提出其中2項公投案，今（9）日下午於中選會舉行聽證會，確認公投主文是否違反《憲法》保障之平等權、是否適用全國性公投等。
而今日聽證會討論的2項公投案主文分別為：第一案，你是否同意婚姻應限定在一男一女的結合？第三案，是否同意在不改變婚姻為「一男一女」結合前提下，以專法保障同性別之二人經營永久共同生活的權益？
與會成為包括：公投提案方代表下福盟理事長曾獻瑩、法務顧問裘佩恩、安定力量秘書長游信義等，鑑定人中正大學法律系副教授王韻茹、中研院法律學研究所研究員廖福特等，學者代表中正大學財經法學系教授曾品傑、政大科技管理與智慧財產研究所助理教授許牧彥，以及法務部、內政部代表等。
聽證會上，對公投案持正反意見者主要交戰於「現行法律是否已對婚姻有明確定義」、公投案是否符合憲法保障之創制、複決公民權利等，然而許牧彥於聽證會上額外發表自身對於大法官748號解釋的反對意見，會上情緒相當激動。
「婚姻就該是一男一女結合」許牧彥：同性婚姻是矛盾的名詞
許牧彥表示，大法官為促成立法，做出同性婚姻「這草率的名詞」造成民怨沸騰，而本次公投可「重建公民社會信任關係，化解社會衝突已達共識」等。許牧彥認為過去法律沒有定義「婚姻為一男一女結合」，是因社會長久傳統「沒必要」，並指出：「異性婚姻是重複多餘的名詞，同性婚姻則是矛盾的名詞。」
許牧彥質疑，釋字748號係「指鹿為馬」，也讓民眾對大法官與立委失去信心，「這次事件引發社會危機讓他們社會形象掉到谷底，讓社會大眾對社會解釋失去了信心，幸好公民投票有救濟管道。」
許牧彥又批評推動婚姻平權者：「推動同性結合立法人士，常說基本人權要保護少數，不贊成的人就是『異性戀霸權』，這些指控讓不同意見的人感到挫折跟反感，少數立委在2006年底提出同性婚姻立法，造成社會躁進。」許又說，婚姻應是家庭為生兒育女合在一起生活、有生殖繁衍可能性並進行共同生活。
許牧彥：我們並不是古板、頑固
許牧彥表示，「同性結合」應與「婚姻」進行區分，所謂「婚姻」就應是一男一女之結合。之後許牧彥又提起，目前「同性戀朋友」其實跟男女異性一樣有結婚的自由，同志也可以選擇與異性結婚：「但他們不要，我們尊重……748給予同性結合的自由，這是748給他們的優惠，我們並沒有意見，我們並不是古板、頑固、沒有意見的……同性戀者可以跟異性結婚，這自由絕對沒有被剝奪。」
許牧彥來函：
我的論點：
1、按傳統的、字典的文義，「婚姻」是「男女結合」、也就是「異性結合」。
2、所以，「同性婚姻」是邏輯矛盾的名詞，宜用「同性結合」取代。
3、名詞定義的厘清完全無損於748釋憲保障「同性結合」的意旨。 我的提問：
1、同性戀者有「婚姻」自由嗎？ 答：有。 任何人都可以跟異性結婚。只是這不是同性戀者要的。所以，748釋憲文要求立法保障「同性結合」。 2、「同性結合」=「婚姻」才是合乎基本人權嗎？ 答：不是。 （相關報導： 反同婚公投聽證「沒有同志的聲音」 同運團體號召2018首戰「排隊大作戰」 ｜ 更多文章 ）
根據2007年聯合國人權理事會發表的日惹原則，「同性結合」與「婚姻」都是建立家庭的形式。所以，「同性結合」建立家庭是基本人權；「婚姻」（也就是異性結合）建立家庭也是基本人權。但是，「同性結合」=「婚姻」不是基本人權，也把兩種產生家庭的原因搞混了！
