緣2017年耶誕夜前夕，在臺北車站與行政院附近有大規模勞基法抗議群眾，遲遲不願散去，遂釀衝突。而義務律師到場，亦被警員帶上車輛，遂有是否逮捕律師的爭議。
首查，《史記·游俠列傳》：「儒以文亂法，俠以武犯禁。」但更顯見其義舉，為統治者所忌憚。而民主法治時代，律師實乃「現代游俠」。勞基法抗議，沸沸揚揚之際，道長不惜千金之軀，其精神可佩；律師們無高超武藝，為民眾人權奔走，更屬大勇。然熱情的心，亦須冷靜的腦，公會除該給與聲援外，法袍畢竟過長，不利行動，是否也該仿照「記者臂章」給與參加群眾運動辯護的律師配戴，以利識別與維安。然筆者認為：我等自詡在野法曹，不能偏聽，更不能自身利害，而黨同伐異，直指警方粗暴違法，必須兩案並陳，正反皆舉。
次查，依《警察職權行使法第27條》規定：「警察行使職權時，為排除危害，得將妨礙之人、車暫時驅離或禁止進入。」等語，定有明文。且《同法第28條》規定：「警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使本法規定之職權或採取其他必要之措施。警察依前項規定，行使職權或採取措施，以其他機關就該危害無法或不能即時制止或排除者為限。」等語，定有明文。
承前，既然新聞報導，遊行時間已過，警方為維持秩序，須驅離人車；且為維護公眾安全，若單純驅離律師與抗議民眾，若奔跑追逐有閃失，又該如何？不若由警車集中，載往他處，依上開警察職權行使法規定，於不違反「比例原則」的情況下，自屬於法有據。
再查，《警察職權行使法第20條》：「警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：一、抗拒留置、管束措施時。二、攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時。三、自殺、自傷或有自殺、自傷之虞時。警察對人民實施查證身分或其他詢問，不得依管束之規定，令其供述。」等語，定有明文。
承前，除新聞媒體外，社群軟體轉載有警方對在場民眾疑似有壓制或拘束的情況；然若合於上開規定，人員有抗拒留置、攻擊之虞，警方仍可依法壓制，然若律師堅持要在場為上開民眾維護權益，則可能有刑事訴訟法上的爭議，詳後論述。
又查，《最高法院刑事判例94年台上字第4929號》：「當事人及審判中之辯護人得於搜索或扣押時在場。但被告受拘禁，或認其在場於搜索或扣押有妨害者，不在此限。刑事訴訟法第一百五十條第一項定有明文。此規定依同法第二百十九條，於審判中實施勘驗時準用之。此即學理上所稱之「在場權」，屬被告在訴訟法上之基本權利之一，兼及其對辯護人之倚賴權同受保護」等語，著有明文。又查，《刑事訴訟法第130條》：「檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。」等語，定有明文。
承前，是時群眾是否有刑法第149條聚眾不解散罪？或刑法第136條聚眾妨害公務罪？尚未可知。然綜合上開判例與刑事訴訟法第150條規定，與同法第130條防止警方人身安全受危害，必定行使的「附帶搜索」意旨：申言之，若系爭地點案發時，僅屬於「偵查中」並非「審判中」，依法言法，律師不能於「搜索時」在場；反觀日前王炳忠案，許多律師駁斥王某委任律師要求於搜索時在場的論點。然而，若同一批律師於本案改稱：系爭勞基法抗議，警方逮捕人犯進行「附帶搜索」時，辯護人應予以在場云云，無異自相矛盾？又豈能再忽略刑事訴訟法第150條的刪去「審判中」字樣的修正意見？
末查，《孟子》認為對：討伐紂王，並非弒君，而係誅殺獨夫，重點在君主行為，而非君王身份。在電影《魔鬼代言人》艾爾帕西諾所飾演的撒旦，有以下臺詞：「律師是新的聖職，是通往特權的晉身臺階，等到我們把一個個有罪的人都無罪開釋，讓臭氣沖天直至天庭！」在陳情抗議中，律師的行為如何？是否僅因其身份，當然有法律上阻卻違法事由？是否律師可屬主張，在群眾抗議時，如入無人之境的特權？其他歐美國家與日韓，有無類似先例？總之，不要封建獨夫，亦不應有民粹的特權，相關爭議，值得我們律師們反省深思。 （相關報導： 謝孟穎觀點：當「暴力政府」跨時空打臉，民進黨也成為討厭的大人了！ ｜ 更多文章 ）
＊作者為律師
