最近，第一屆全國律師聯合會的律師大選已經夠熱鬧，司法院也跑來湊一腳，弄個《司法院版商業事件律師酬金支給標準》，搞得律師界大暴怒。
司法院依《商業事件審理法》規定而公布《商業事件酬金支給標準》草案，但沒說清楚上限標準是怎麼計算出來，引起律師界軒然大波。前陣子「自費醫材訂上限」，惹得醫界眾怒，這次「律師酬金作為訴訟費而訂上限」，惹怒律師界。政府再次介入服務業市場的舉措，應把「訂上限」的標準依據及理由說明清楚。
商業法院處理之商業事件，分為商業訴訟事件及非訟事件。商業訴訟事件大略指公司相關爭議訴訟，標的金額或價額在新台幣一億元以上(商業非訟事件大略指公開發行公司的非訟事件，例如聲請選任臨時管理人)。商業事件之審理應由律師代理，而敗訴一方要負擔對方律師費並限定其最高額，司法院的《商業事件律師酬金支給標準草案初稿》，約略為法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟或程序之結果及律師執行職務之勤勉程度，商業訴訟事件約標的百分之三以下或最高500萬元，商業非訟事件最高50萬元。實際上，數億元、數十億元、數百億元的商業訴訟事件，都適用如此酬金標準，真有斟酌案情之繁簡嗎？甚至於，律師執行職務之勤勉，適合由法院來論斷嗎？
民事訴訟第三審敗訴一方要負擔對方的律師費，故律師酬金作為訴訟費用的限制，也有類似規定。民事訴訟法第466-3條規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」再依《法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準》規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於標的數額百分之三以下或最高不超過50萬元；民事非財產權之訴訟，最高不超過15萬元。有人或許認為該數額已經夠高了，但依目前實際運作，無論與其他先進國家相較或衡諸案件成本品質，這樣的標準是相當的低。
民事訴訟第三審律師酬金核定過低的問題，早就是律師界敢怒不敢言的問題，為了避免讓敗訴一方負擔過重的律師費，若欲訂其上限，必須合情合理及接近自由市場運作，畢竟此限制目的非屬社會福利政策或弱勢保障，重點是在人民訴訟權實踐、訴訟案件品質及法律服務市場的機制運作。多年來，法院在核定第三審律師酬金數額多為數萬元，遠低於市場行情，終於在這次司法院公布《商業事件酬金支給標準》草案的上限數字後，連同對第三審律師酬金核定過低的問題，一次引爆。
壓低第三審律師費，對於消弭訴訟或案件品質是有利的策略嗎？更甚者，律師辦案品質之良窳，與民眾的權益息息相關，此亦涉及市場行情的問題。冰凍三尺，非一日之寒，若非律師們在諸如民事訴訟法上訴第三審、勞動事件法上，被吃豆腐「行之有年」，感覺自己專業價值被嚴重低估，案件花再多心思，再怎麼努力，就只有前面所述「政府認定的公定價值」，就可能適度調整案件創意、思想及投入時間等。變相因應低價服務，乃是政府以不合理手段干預所造成的後果。律師界群起撻伐商業事件審理的律師酬金過低問題，其來有自。 （相關報導： 新新聞》法官鐵飯碗生鏽？檢察官律師轉任潮退燒 ｜ 更多文章 ）
司法院新聞稿，大略說律師與當事人酬金約定基於契約自由原則，司法院無從置喙其多寡。僅就律師酬金列入訴訟費用一部分命敗訴當事人負擔，限制其酬金上限，以避免敗訴當事人負擔無法預測對造律師酬金。司法院說法是，酬金上限與當事人實際要給付給律師的委任費無關，「律師酬金」由法院判定敗訴方當事人要給付給勝訴方當事人的費用，至於勝訴方當事人實際上要給律師多少委任費，法院不會過問。然而，若法院最後裁定敗訴方只要給勝訴方少少的律師酬金之時，當事人是否認為「行情」就是如此，爾後就用這個行情來和律師談委任呢？法院所核定的律師酬金過低，明顯地會產生「錨定效應」，而影響原本自由競爭的律師市場，並有前例可循。
