在總統就職週年前夕，從民調走勢來看，台灣社會有多少選民已經感到懊悔？事實上，這失望與無奈的場景一再重複出現，從2005年5月、到2013年5月、及至現在，我們都循環地陷入同樣的困局。
近日以來關於施政現況的批判，已有許多深入論述，本文不擬圍繞在人做討論，而想另從結構層面進一步探討：究竟我們的制度出了什麼問題？
在台灣，絕大多數的公民並不加入任何政黨，政黨只是我們的政治代理團體，如今卻壟斷我們的選擇。候選人A不知民間疾苦，B又能力不足，明明對2位候選人都不滿意，卻只能在2人當中勉強投票，這是我們要追求的民主嗎？人們不禁自問。
我們對於人的評價，並非僅有截然二分的對立意見；對於事的理念，同樣從來就不是針鋒相對的兩極化立場。但現行的選舉制度卻隱含著強化對立的結構，一旦有政黨刻意以強力磁鐵般的假議題牽動社會人心，便極易形成分化。反映部分民意的政黨，歷史上曾是社會力量的整合手段，但現在已變成催化社會分裂的源頭。
更有甚者，當人民等到政府首長或民意代表任期終了，終於可以用選票表達不滿或希望作出改變時，卻發現候選人名單中並沒有德才兼備值得信任的人、或真正能代表自己意志的人、或沒有自己願認同的主張，候選人始終是由一小撮政治熟面孔輪流上陣，人們所謂的神聖一票異化成為橡皮圖章，僅能行使同意權，實質上等於被迫在極有限的稀少選項下，勉為其難做出選擇。
俟選舉過後，民選政府或民意機關便如脫韁野馬不受節制，人民的這種感受逐漸成為普遍的社會心理，正越來越清晰的顯露出來，意味著兩大政黨的權力運作似乎已經脫離社會民意，遂行各自算計的黨意，成為「候選人的壟斷」。
民主參與的管道一旦像現在一樣被壟斷，政黨不需要反映社會意志，只是權力運作工具，缺少價值理念，兩大黨之間少有政策競爭，只有選票攻防，關鍵議題一律刻意模糊焦點，民眾也難以理性思辯，社會共識無法形成，成為身陷泥淖的惡性循環。
面對這樣的困局，我們不應只是徒呼負負、或寄望政治人物能以蒼生為念，主動作出改變，我們應還原政黨政治的本質，梳理出台灣社會的群體意志應該推動的改革政黨之方向。
那麼，政黨到底是什麼？
政黨古已有之，群臣官僚基於對事的不同見解，所分化而形成，有其獨立的起源，與民主政治也並非同一條脈絡。政黨的英文是Party，本質上是一部分人（Part）的政治代理團體，有組織、有片面立場、還有經費，與政治代理人最關鍵的差異，是政治代理人尚有任期限制，政治代理團體卻可能長久存在，因此，政黨與個人相比，其代理問題對民主政治的潛在威脅更是不可以道里計。
有鑒於納粹黨崛起執政帶來的慘痛教訓，以及威瑪共和時期政黨政治的失敗，二次大戰後德國學界對政黨本質進行深刻的反思，將政黨納入憲法設計的政治運作框架，並反映在基本法的制定中。 （相關報導： 陳昭南觀點：民主是台灣主動出擊的利器 ｜ 更多文章 ）
德國基本法第21條，就是專項針對政黨的定義與規範，是近代以來最具代表性的敘述，茲引述如下：「政黨旨在協助凝聚民眾之政治意志。任何人可自由成立政黨，但政黨內部秩序須符合民主原則，而政黨之資金及財產來源與運用必須公開。政黨追求目標及黨員行為若妨礙或違反自由民主之基本原則，或是危及德意志共和國之存在，即違反憲法。違憲之判決由聯邦憲法法院為之」。
