6年前發生的高雄石化氣爆案二審逆轉，李長榮化工董事長李謀偉等9人改判無罪。其實一審時，高雄氣爆事發現場附近的輕軌土建工程承包商長鴻營造的工地副主任的證詞，就曾指出可能逆轉案情的關鍵疑點。
氣爆前數日，機場工地有火光及不明氣體
林建宏也是高雄氣爆的受害者，全身有60％面積2到3度燒傷。2017年9月1日，經李長榮化工申請，林建宏一審以證人的身分出庭。他的證詞一度讓法官、檢察官、律師浮現許多的問號，與高雄氣爆二審判決出現逆轉，應有相當的關聯。
「審判長，對不起，我想針對今天早上證人林建宏所述函調一些東西。煩請函詢捷運局在103年7月31日8點46分民眾報案凱旋、二聖路口水溝蓋冒白煙之前，有無召集工務局長（含人員）、消防局主秘（含人員）、李長榮化工（榮化）、華運、中油、欣高瓦斯及長鴻營造等相關單位、公司到場會勘，會勘的項目是否為103年7月31日前數日，當地里長及民眾曾報案高雄捷運機場工地內有火光及不明氣體……。」庭訊結束，檢察官高志程當庭向審判長提出這樣的請求。
證詞讓氣爆起因浮現新的可能性
管線如果埋在土裡而不是穿過箱涵，高雄氣爆是否會因此降低傷害？榮化與華運對於丙烯輸送的監測、控制是否有所疏失？以及管線的所有權與維護責任的歸屬等等問題，一直是高雄氣爆案刑事庭，檢方與律師攻防的焦點所在。
林建宏的證詞中提到，早在高雄氣爆發生前數日，就有民眾報案曾看到鄰近氣爆事發地點的高雄輕軌捷運機場工地有火光及聞到不明氣體的味道。因此林建宏才會在高雄氣爆發生當天應邀參與會勘，並不幸成為受害者。
林建宏所陳述的每一段證詞，都帶給法官、檢察官、律師不小的震撼與疑問。除了發生時間點的疑問。他指出，輕軌捷運施工時，他就發現箱涵，並且告知高雄市政府相關人員，當時氣爆事件尚未發生。倘若為真，哪麼高雄氣爆責任的歸屬、劃分，恐怕得進一步釐清。
「我看到箱涵內有四條管線。」林建宏的這一段證詞，和高雄氣爆發生後實際開挖所發現的現場狀況，明顯有所出入，事實上，當時所發現的管線僅有三條。這也讓林建宏證詞的可信度本身存疑。
檢方搶先一步要求法院進行函調
或許是因為對林建宏的證詞存疑，審判長也顧不得是否會引發爭議及辯方律師反彈，當庭就問起林建宏在高雄氣爆受傷時，腦部是否曾經受傷？雖然林建宏回答「沒有」，但他3年前的記憶是否完全正確，當場仍受到質疑。
林建宏的證詞對榮化及華運律師而言，是一個新的、有利的攻擊點，但前提是必須先證實林建宏證詞的可信度。檢方顯然比辯護律師更急著想釐清這個問題，搶先一步就要求法院進行函調。
林建宏的證詞讓榮化與華運感到一種「既期待又怕傷害」的複雜情緒。雖然林建宏的證詞若獲法官採納，很可能降低檢方起訴理由的合理性與正當性。但就現場被告的記憶，林建宏所陳述的會勘活動，榮化似乎並未派人到場。所以辯方律師也不敢「躁進」，只能靜待函調結果，再決定下一步策略。
「經過林建宏的陳述，我們發現高雄氣爆竟然還有一塊拼圖有待釐清，請求庭上花費更多的時間來函調、詢問證人，找出證據、資料，不要急著在11月24日就展開辯論終結。」李長榮化工的律師團提出這樣的請求，但審判長並未當庭同意或否決，只表示她會審酌林建宏的證詞，視情況、進度，再決定是否將辯論終結時間做調整。
證詞一審未被採信
「事實的發現不能完全仰賴證人的看法、記憶，以林建宏的陳述來看，就跟檢察官起訴的事由頗有出入。在這樣的情況下，高雄氣爆的因果關係應該仰賴更多專家，從科學的角度去還原所有可能的情況、原因。」法庭上，華運的律師提出了這樣的請求。事實上，在林建宏尚未作證前，過去一段時間，華運及榮化的辯護律師就曾針對專家鑑證人提出多次請求，唯並未獲審判長同意。
林建宏證詞一審未被採信，但從從二審結果來看，他當時提出的疑點起了關鍵作用。
