就任民進黨黨主席前兩天，蔡英文拋出「選制採聯立制」的憲改主張，這是聰明的，顯示她心有定見。但觀察政治人物，通常是他們沒有說的，比說出來的還重要。
蔡英文的「遺漏之罪」（sin of omission）為何？很顯然就是內閣制，最尷尬的是，民進黨自家做的民調卻顯示，高達7成民意壓倒性的支持內閣制，蔡英文默然，究竟有何難言之隱？
總統制好還是內閣制好？向來是民進黨的一大心病，民進黨創黨時期傾向內閣制，但選舉結果（雖然次數有限）證明，總統制比較能夠幫民進黨取得大位，畢竟，民進黨從未正式取得國會多數，這是內閣制組閣的要件。民進黨因此淪於身心分裂：想要總統制，礙於清議，無能為總統制辯護；卻也不敢支持內閣制，深恐從此與大位絕緣。
事實上，內閣制在台灣會成為完美的制度，某種程度是一種「錯愛」，建立在錯誤想像的基礎上。這也算是戒嚴體制的一種遺害。
中華民國憲法原來傾向內閣制，但幾乎還未行憲就進入戒嚴時期，總統權力無限擴張，解嚴後卻未回歸內閣制，歷經七次修憲，原來的內閣制被修到屍骨不存，只留下名存實亡的憲法第53條「行政院為國家最高行政機關」。就研究憲法的學者而言，我們這部憲法已經形同是總統制了。
正因為中華民國從未實施過內閣制，就如同出身破碎家庭的兒童反而對婚姻有過度理想的期待，台灣某種程度就是以戒嚴體制下的總統來想像總統制，為了防範總統獨裁專制，堅持要調整為內閣制，才不會如總統制一般「贏者全拿」。
事實上，所謂的「贏者全拿」指的應該是單一選區的選制，在野黨即使拿到4成9999的選票，也和權力無緣，英國西敏寺內閣制是贏者全拿最徹底的典型，除了這4年出現少見的聯合內閣外，英國式的內閣制不但行政立法合一再加上單一選制，執政黨權力獨享，敗選政黨只能苦守寒窯、靠著影子內閣苦撐待變，因為連解散國會時機都操縱在執政黨手中。
相反的，總統制的基本原理就是行政立法權力分立，各有選票基礎、各有權力來源，國會完全沒有義務要聽總統使喚，尤其，美國還有參眾兩院，那個總統不照顧參議員利益，準會有苦頭吃，連人事案都過不了。事實上，從英國政治人物的角度來看，美國這套制度可說是難以想像的沒有效率。
學界常批評國民黨靠黨紀操縱國會，其實民進黨亦是如此，但最根本的問題是，台灣如果要走上內閣制，就要習慣嚴明的黨紀，否則，一天到晚倒閣，別說政權不保，政局因此動盪不安，終非正途。
所以，在台灣鼓吹內閣制，要先問問自己幾個問題，第一、如果對黨紀深惡痛絕，那還是請支持總統制，可以說，美國總統制正是靠著跨黨跑票才能維持，雖然近幾年來美國國會投票也跟我們一樣，楚河漢界不容逾越，但是跨黨派投票還是美國人心目中的最高理想；否則，總統制既然是權力分立，總會選出少數總統，國會議員不跑票，少數總統豈非束手無策，困守總統府？
第二，如果台灣走向英國西敏寺內閣制，我們的政治文化真的能作到「少數服從多數」嗎?那些已習慣台灣國會共識決的政客，可能要好好再想一下!
第三，如果我們走向歐式的聯合內閣？這是大哉問，因為從無合作文化的台灣政壇，如果無一黨過半時，有可能組成聯合內閣嗎？還是像比利時一樣，541天組不了閣？以我們的政治對立之嚴重，並非不可能。
台灣支持內閣制的朋友們，至少要先對這三點好好想一想。總統制與內閣制孰優孰劣，國際政治學界經過幾十年的辯論仍然無解，重點還是有沒有足以配套的政治文化背景，只要政治對立的習慣不改，不論什麼制都是無關宏旨的。
至於蔡英文，她當然有支持總統制的權利，但必須建立在對總統制的正確了解上，才能提出修補台灣總統制的正確方案；否則那一天她真的當選總統，可能會和馬英九一樣，坐困愁城卻有苦難言，因為大家都認為他們既已贏者全拿、佔盡好處，再做不好，只能說能力有虧欠了。
