蔡總統在國慶日的講話，首次使用「中華民國臺灣」的表述，說這是國人目前最大的共識，基本上我也認為這樣的表述並不違反憲法上的國家定位，無論如何總比從前迴避使用中華民國要好得多，只希望不是選前的曇花一現。
和二戰後另外兩個分裂國家德、韓相比，我們政府的兩岸政策擺動特別大。既以法治國家自許，這樣的擺動，難免讓人誤以為我們的憲法對於國家狀態沒有明確的規定，才會出現這個政府可在一個中國的共識下與對方和平共存，換個政府也可在沒有中國共識下逐漸走向統獨的生死對抗，決策空間之大一至於此。實際情況當然不是如此。
憲法上的國家，指的明明白白就是全中國，千萬不要說因為這是73年前在南京制訂，住在臺灣的人民從來沒機會做別的選擇，1991年第一次由住在臺灣的人民做出國大代表的選擇，他們就有了某種決定憲法內容的權力，包括國家的重新定位。如果說那時主政的國民黨擁有各種優勢，而且人民畢竟只能選國大代表，還不能直接決定憲法的內容；那麼到了1996年第三屆國大，國民黨沒有民進黨的合作已經修不了憲，及至2005年最近一次修憲，更是在民進黨主政下，人民選的是完全被「任務化」的拋棄式國大代表，沒有自己的意志，只能依所代表的政黨團體選舉時公布的修憲立場投票，一如美國的總統選舉人，誰還可以再說臺灣人民沒有直接決定現行憲法的內容？
那麼，住在臺灣的「我們人民」怎麼看自己的「國家」？我就引用國民大會完全被凍結以後，寫在憲法增修條文第4條有關立法院職權的第5項吧：「中華民國領土，依其固有疆域，非經全體立法委員四分之一之提議，全體立法委員四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，不得變更之。」所以中華民國還是我們的國家，長江黃河還是我們國家的疆域，要變更可以，除了立法院特別多數的提議，還要「中華民國自由地區」選舉人的複決。夠清楚了吧，14年前我們共同的決定。
這個國家仍處於分裂狀態，文字的表達就在處處可見的「自由地區」─呼應增修條文第5條第5項的「自由民主之憲政秩序」，另一塊顯然就是非自由地區，但增修條文給了一個中性的「大陸地區」。這個「對立分治」的狀態─首見於大法官第618號解釋─何時、如何結束，增修條文不像德、韓憲法說得那麼清楚，只在引言一開始用了一個描述性的「國家統一前」，政府並沒有積極追求統一的義務，特別是當大法官在第499號解釋明確把自由民主憲政秩序解釋為修改憲法的兩岸後，兩岸應該只有在自由民主憲政秩序的前提下，才有統一的選項，憲法上還有多少實施大陸版一國兩制空間，大有可疑。但從增修條文第11條為兩岸人民往來保持開放所設的憲法委託，應可認為憲法對於全中國統一在自由民主憲政秩序下，還是有期待的。
因此寄語蔡總統，既然已經肯定中華民國臺灣才是臺灣人民的共識，而且如上分析，這個共識也早已反映在憲法增修條文上，邏輯導出的就是對岸政權的表述，可不可以不要再把「中國」名號平白奉送對岸，改稱中華民國大陸應該無妨，簡稱大陸更符合憲法精神。至於兩岸政策，憲法已經遞出橄欖枝，化衝突為競爭，我們要努力的，就是證明自由民主憲政秩序才是更好的中國，這不能只靠信仰和口號，我們到目前為止的表現有多少說服力，值得好好想想。 （相關報導： 蔡育岱觀點：你建交我斷交，還要堅持「一個中國」原則的外交模式嗎？ ｜ 更多文章 ）
＊作者為政治大學講座教授、前司法院大法官並任副院長。本文原刊《奔騰思潮》，授權轉載。
